Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-19231/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-196860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала-Северо-Кавказской железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-196860/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-1498)

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ОАО "Первая грузовая компания"( (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

о взыскании денежных средств в сумме 428.453 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Васильченко В.В. по доверенности от 26.12.2014 г.

От ответчика: Никитина И.А. по доверенности от 26.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РЖД" с исковым заявлением к ОАО "ПГК" о взыскании денежных средств в сумме 428.453 руб. 09 коп., составляющих

368.671 руб. 57 коп. - задолженность за нарушение ответчиком обязательств по оплате текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, 59.781 руб. 52 коп. - неустойки.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 368.670 руб. 62 коп. - задолженность за нарушение ответчиком обязательств по оплате текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, 59.600 руб. 21 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в лице филиала-Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "ПГК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания", что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО "Первая грузовая компания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта. В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик оказывает услуги по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, а также обеспечивает ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика с выполнением погрузочно -разгрузочных работ.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в период с февраля по апрель 2014 г. вагонными эксплуатационными депо подрядчика были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны N N 73569378, 67441709, 52294360, 52323557, 58033945, 55227029, 51991891, 56441017, 54521513, 67458869, 57180689, 52222924, 64710668, 44620730, 63629083, 58448663, 55237200, основанием для отцепки указанных вагонов послужило выявление Подрядчиком в процессе осмотра грузовых вагонов неисправностей(подозрений на неисправности) узлов и деталей тележек, колесных пар различного характера. По факту отцепки указанных грузовых вагонов были оформлены уведомления по форме ВУ-23-м.

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту указанных грузовых вагонов по Договору от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 составила 368.670руб.62 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 59.600 руб. 21 коп. на основании п. 5.1 договора, которая, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика.

ОАО "РЖД" направило ответчику претензию от 12.05.2014 г. N 4753/СКДИ об оплате суммы задолженности и пени по Договору от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

ОАО "ПГК" письмом от 14.07.2014 г. N ИД/ФРСТ/ФД-ПГ-3128/14 от уплаты задолженности и пени в добровольном порядке отказалось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что основанием для отцепки Истцом указанных вагонов послужило выявление истцом в процессе осмотра грузовых вагонов подозрений на неисправности узлов и деталей тележек, колесных пар различного характера.

Однако, неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердились. Исправность узлов и деталей тележек и колесных пар спорных вагонов была подтверждена вагонными депо при проведении исследования с использованием методов и средств неразрушающего контроля. По фактам отсутствия неисправностей были составлены акты об отмене рекламационного случая.

В соответствии с п. 2.6. Руководства по ТОР текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производятся по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Однако, в нарушение требований п. 2.6 в спорных вагонах произведена замена исправных узлов и деталей на аналогичные исправные узлы и детали, что подтверждается представленными истцом расчетно-дефектными ведомостями. Подобного рода замена исправных узлов и деталей грузовых вагонов на другие исправные (новые или заранее отремонтированные) узлы и детали не предусмотрена ни договором, ни какими-либо руководящими документами.

Глава 7 Руководства по ТОР устанавливает правила проведения ТОР при наличии дефектов в буксовых узлах колесных пар. Однако, в спорных вагонах дефекты в буксовых узлах выявлены не были.

В соответствии с п. 3.13.4 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения, при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41 составляется уведомление об отмене рекламационного случая, оплата каких-либо произведенных при этом работ договором не предусмотрена.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец без согласования с собственником вагонов, согласно ТУ N 1375 от 13.10.2006 г., а также "Руководству по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009" произвел регламентные и иные ремонтные работы, не относящиеся к причине браковки вагонов в ТОР, браковка вагонов в ТОР была осуществлена Истцом по причинам, которые не подтвердились, и если бы не ошибочная браковка вагонов в ТОР, то ремонт бы не потребовался. Проведенные Истцом работы на спорных вагонах, подлежали проведению в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт, согласно "Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов", утвержденному ОАО "РЖД" в 2005 году. Техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагонов не оплачивается, так как его стоимость входит в тариф 10-01 "Перечень основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживание грузовых вагонов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ, поскольку неисправность деталей не была подтверждена.

Поскольку фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены истцом, не нашли своего подтверждения, устранения таковых неисправностей Истцом произведено не было, фактически текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен не был, в связи с чем оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на неисправности договором отсутствует. Поскольку требование о взыскании задолженности не доказано, то требование о взыскании неустойки является необоснованным.

В связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену истца с ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-196860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик