Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16265/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-153011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-153011/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1282)

по иску ООО "Астраханьнефтегазстрой" (ИНН 3008009561, ОГРН 1043000260379, 416109, Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, 50) к ООО "РИТМ" (ИНН 2607011303, ОГРН 1022600660830, 356140, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Колхозная 100)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда 9 016 033,71 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сидлер Б.З. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астраханьнефтегазтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда в размере 9 016033,71 руб. по Договору субсубподряда от 02.09.2013 г. N Р-143-13/09.

Решением суда от 26.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субсубодрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор Субподряда N СГК-12-1319/17 от 29.11.2012 г., согласно которому истец обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", указанные в приложении N1 к Договору, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость истцу.

Разделом 2 договора, определена стоимость выполняемых по договору работ, которая ориентировочно составила 15 778 893 руб. 92 коп., в том числе НДС 2 406 949 руб.92 коп. Окончательная стоимость и объемы работ по Договору определяется в соответствие со сметами, утвержденными ООО "Газпром центрремонт, в части видов работ, порученных Субсубподрядчику по Договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также Счетами-фактурами, которые свидетельствуют о выполненных им работах и принятии их ответчиком.

В соответствие со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, который предусмотрен договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявил и принял их.

Истцом направил в адрес ответчика претензию N 96/01 от 25.07.2014 г. с требованием оплатить выполненные работы в сумме 9 016 033руб.71 коп. до 10 августа 2014 г.

Ответчик предоставил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленному иску, ссылаясь на условия п.9.1. и п. 9.2. Договора Субподряда N СГК-12-1319/17 от 29.11.2012 г, которыми определено, что оплата осуществляется при условии получения целевых финансовых средств от заказчика, и тем, что на момент написания отзыва на иск Генподрядчик (ООО "Стройгазконсалтинг) по договору субподряда N СГК-12-1319/17 от 29.11.2012 свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному Договору подряда на сумму, согласно указанным выше документам, а так же в деле имеется подписанный с двух сторон Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 25.07.2014 г. между сторонами, по данным которого по состоянию на 25.07.2014 г. задолженность составила 9 016 033 руб. 71 коп.

Из представленных истцом документов следует, что истцом работы по договору выполнены, а ответчиком указанные работы приняты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-153011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев