Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-8465/15

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-33208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АйТиМоторс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014

по делу N А40-33208/2014, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиМоторс"

(ОГРН 1097451012889,

454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 55, корп. а, оф. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Первая Экспедиционная Компания Урал" (ОГРН 1097746131152,

105064, г. Москва, Ниж. Сусальный пер., д. 5, стр. 10),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад"

о взыскании 125 866 руб.79 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Стусов А.А. (доверенность от 17.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиМоторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Урал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 89 665 руб., транспортных расходов в размере 21 200 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательства, что он принял все меры для сохранности груза.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 10 ноября 2011 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 18/11-ПЭК, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Согласно пункту 2.1.9 договора истец уведомлен и согласен, что при перевозке груз размещается в кузове/прицепе автомашины совместно с иными грузами других клиентов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора клиент обязался сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении. Если экспедитор принял груз в ненадлежащей упаковке, экспедитор не несет ответственности за сохранность в неповрежденном виде такого груза. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).

Согласно пункту 2.1.2 договора экспедитор обязался принять у клиента либо у лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе экспедитора. Если приемка груза происходит в пункте, указанном клиентом в качестве пункта местонахождения груза, то груз принимается по количеству мест.

В соответствии с поручением экспедитору N СПЧЛБЯБ-1/0409 от 04.09.2013 ответчик принял на себя обязательство доставить оборудование (люфт-детектор DELUR 20-М-2) обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинский автомобильный диагностический центр" (грузополучатель).

Стоимость услуг по доставке оборудования составила 10 012 руб. 80 коп., которая оплачена истцом 05.09.2013.

02.10.2013 при приемке груза истцом было обнаружено, что груз имеет многочисленные механические повреждения металлической конструкции люфт-детектора, загнуты трубы, повреждено оцинкованное покрытие, имеются задиры, царапины, указанные повреждения были зафиксированы в Акте N ЧЛ00001100 от 02.10.2013 о наличии расхождений в количестве и качестве груза в присутствии представителя экспедитора (л.д. 18 том 1).

18.09.2013 в связи с необходимостью устранения недостатков истец оплатил доставку оборудования обратно в г. Челябинск, стоимость которой составила 11 188 руб.

Согласно заключению N Н-340.10.13 от 21.10.2013 стоимость материалов и работ по устранению дефектов оборудования составила 89 665 руб. 99 коп., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб за порчу груза, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование размера понесенных убытков истец в материалы дела представил заключение оценщика, в котором кроме повреждений, оценщик указал на отсутствие части груза: рычаг для перемещения в размере 12 614 руб., рампа передняя 2 штуки в размере 16 560 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнен пункт 2.2.4 договора публичной оферты, согласно которому клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, клиент от жесткой упаковки отказался, при этом был уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг, о чем свидетельствует поручение экспедитору N СПЧЛБЯБ-1/0409 от 04.09.2013 (л.д. 28 том 2).

Согласно содержанию поручения экспедитору N СПЧЛБЯБ-1/0409 от 04.09.2013 грузоотправитель с условиями перевозки согласился.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за повреждение (порчу) груза принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности наличия вины ответчика в повреждении груза, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 22 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-33208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая