Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18434/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-212925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-212925/2014 (161-899), принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бритов А.Н. по дов. от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании убытков в размере 22 748, 26 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного причинением вреда застрахованному у истца автотранспортному средству.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены. Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорен по существу факт дорожно-транспортного происшествия. Суд указал, что признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков, рассчитанных с учетом естественного износа узлов, деталей и агрегатов, подвергшихся замене либо восстановительному ремонту, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, срок действия договора ОСАГО серии ВВВ N 0558022582 истек. Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв с приложениями на исковое заявление (от 22.01.2015 исх.N 22372/13) и не были учтены возражения отраженные в нем.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истцом поддержаны доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 31.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" (г.р.з. А099СА197РУС), застрахованный у истца согласно полису AI 19569058.

По факту дорожно-транспортного происшествия 31.07.2012 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21144" (г.р.з. О434ТМ177RUS) Козлов С.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0558022582.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.07.2012.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Форд Фокус" (г.р.з. А099СА197РУС) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО "ЭкспертАвто" от N 71-227314/12 с учетом износа и естественной амортизации составила 22 748, 26 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 23 731, 50 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенная к делу копия платежного поручения от 16.10.2012 г. N 1020248. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, на что указывает приобщенная к делу копия платежного поручения от 16.10.2012 г. N 1020248.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0558022582.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, срок действия полиса серии ВВВ N 0558022582 был установлен в период с 10.06.2011 по 09.06.2012. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло позднее периода действия обозначенного договора - 31.07.2012.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не мотивировал свое несогласие с доводами ответчика и не указал дату дорожно-транспортного происшествия, которая не соответствует периоду (с10.06.2011 по 09.06.2012), на который заключен указанный договор (полис серии ВВВ N 0558022582) страхования ответственности владельца указанного автомобиля марки "ВАЗ 21144" (г.р.з. О434ТМ177RUS), о чем суду первой инстанции было указано ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом не оспариваются указанные обстоятельства, что следует из отзыва представителя истца.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП срок действия договора ОСАГО, заключенный с ООО "СК "Согласие", истек. Доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего 31.07.2012, риск ответственности страхователя и лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам при использовании автомобиля марки "ВАЗ 21144" (г.р.з. О434ТМ177RUS), был застрахован в ООО "СК "Согласие", не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств обоснованности обращения с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения ущерба, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными, недоказанными и неподлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-212925/2014 подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-212925/2014 отменить.

В удовлетворении искового заявления ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 22 748 (двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 26 коп. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко