Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-12229/15

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-4790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-производственная фирма "СИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015

по делу N А40-4790/2015, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-производственная фирма "СИБ" (ОГРН 5077746435894,

105094, г. Москва, ул. Гольяновская, 3А, 3, пом. VI,

ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ"

(ОГРН 1117746779204, 109028, г. Москва, Яузский б-р, дом 10, стр. 1, оф. 3)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашевич В.В. (доверенность от 03.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 411 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил на счет ответчика 4 000 000 руб. (платежное поручение N 275 от 20.12.2012) с указанием в качестве назначения платежа "за металлопрокат по договору N 048/12 от 03.12.2012", однако истцом не было обнаружено документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств на счет ответчика.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Однако, исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 048/12, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству и цене, указанным в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ответчиком был поставлен истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 39 от 12.07.2012, N 126 от 21.12.2012, Актом выполненных работ N 08/13 от 12.03.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 14-16).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами спора договорных правоотношений, оснований для применения в данном споре положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 12 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-4790/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СИБ" (ОГРН 5077746435894, 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, 3А, 3, пом. VI, ком. 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая