Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-19668/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-216900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Хаки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-216900/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1198)

по иску ООО ФСК "Хаки" (ОГРН 1027739698755)

к ООО "Тимедж Групп" (ОГРН 1107746369686)

о взыскании долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 631,5 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрук А.А. по доверенности от 12.01.2015 г., Чистякова О.Н. по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК "Хаки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Тимедж Групп" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 631 руб. 25 коп., госпошлины в размере 18 473 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-216900/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ФСК "Хаки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ от договора был направлен ответчику до изменения его юридического адреса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 15/35суб, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса общестроительных работ на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17, а истец взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора предусмотрена оплата работ по факту их выполнения. Согласно п. 3.9 договора оплата выполненных работ должна осуществляться в размере 95% от стоимости законченного этапа, а оставшиеся 5% через 12 месяцев после сдачи-приемки результатов работ.

Материалами дела усматривается, что истец осуществил частичную авансовую оплату работ по договору в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 876 от 02.08.2013 г., 1044 от 06.09.2013 г.

В связи с тем, что работы не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 237 от 24.09.2014 г., в которой истец отказался от спорного договора и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 700 000 руб.

Согласно п. 16.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено истцом ответчику по адресу: 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д.3, стр.1.

Суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2014 г. юридическим адресом ответчика является: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д.101, 18, пришел к выводу о том, что фактически истец не уведомил ответчика об отказе от договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, в связи со следующим.

Так, согласно договору от 15.07.2013 г. N 15/35суб юридический и адрес для почтовых отправлений значится: 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д.3, стр.1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2014 г. изменения юридического адреса на 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д.101, 18 внесены 24.04.2014 г.

Поскольку уведомление от 24.09.2013 г. N 237 об отказе от договора было направлено ответчику 26.09.2013 г., согласно информации сайта Почты России получено последним 30.09.2013 г., апелляционный суд считает отказ от договора состоявшимся.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, договорный отношения прекращены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания спорных 700 000 руб. аванса, в связи с чем данной требование подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 73 631 руб. 25 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ФСК "Хаки" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-216900/14 отменить.

Взыскать с ООО "Тимедж Групп" в пользу ООО ФСК "Хаки" 700 000 руб. неосновательного обогащения, 73 631 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 473 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова