Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-1558/15

город Воронеж

29 мая 2015 г.

Дело N А64-6847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поротикова Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поротикова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304682710700118, ИНН 682700146006) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015 по делу N А64-6847/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) к индивидуальному предпринимателю Поротикову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304682710700118, ИНН 682700146006) о взыскании 296 799 руб. 60 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить арендуемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска (далее - Администрация города Мичуринска, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поротикову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Поротиков Д.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 57 от 02.07.2010, образовавшегося в период июль 2013 года - июнь 2014 года, в размере 296 799 руб. 60 коп, а также о расторжении названного гражданско-правового договора и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое им по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Красная, д. 98, и в течение месяца с момента вступления решения по делу в законную силу передать его по акту приёма-передачи истцу.

В судебном заседании арбитражным в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом области принят отказ администрации города Мичуринска в части требований к ИП Поротикову Д.А. о взыскании основного долга по договору аренды в размере 296 799 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в части возложения на ИП Поротикова Д.А. обязанности не позднее месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Красная, д. 98, в части взыскания с ИП Поротикова Д.А. в пользу Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска основного долга по договору аренды N 57 от 02.07.2010 в сумме 296 799 руб. 60 коп., производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Поротиков Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки ни доводам представителя ответчика, ни приобщенным им к делу доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Мичуринска, ИП Поротиков Д.А. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации города Мичуринска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что 10.06.2014 ответчику направлялась претензия от 09.06.2014 N 407, что подтверждается почтовой квитанцией N 10149 от 10.06.2014, но была им проигнорирована. Данное уведомление получено ИП Поротиковым Д.А. 23.06.2014 N 407, что подтверждается почтовым извещением о вручении. Таким образом, ответчик не вносил арендные платежи более года, при том, что договором предусмотрены ежемесячные платежи. Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2010 между Администрацией города Мичуринска (арендодатель) и ИП Поротиковым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 57, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязался на основании постановления Администрации города Мичуринска N 820 от 22.04.2010 и протокола об итогах аукциона от 02.07.2010 предоставить арендатору, а арендатор по передаточному акту обязался принять в аренду объект нежилого муниципального фонда - часть здания профилактория технического обслуживания - 2 с пристроенным помещением крытой стоянки автобусов, площадью 737,2 кв.м.

Пунктом 1.6. договора определено, что он действует в период с 02.07.2010 по 01.07.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2010, номер государственной регистрации 68-68-07/024/2010-759, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП.

Согласно пункту 1.3. договора с учётом дополнительных соглашений к договору без номера и даты, начиная с 01.01.2013 размер арендной платы в месяц составил 24 327 руб. 60 коп., начиная с 01.01.2014 размер арендной платы в месяц составил 25 139 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1. договора арендатор вносит начисленную сумму арендной платы в Управление Федерального казначейства по Тамбовской области (получатель платежей - Финансовое управление администрации города Мичуринска) на указанный в договоре (пункт 4.1.) расчётный счёт не позднее 5 числа следующего за текущим месяцем.

Истец передал ответчику предмет аренды, что подтверждается актом приёма-передачи объекта муниципального нежилого фонда б/н от 02.07.2010

Не исполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей, оставление претензионного письма N 407 от 09.06.2014 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 57 от 02.07.2010, заключен, оснований для признания его недействительным, не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи арендатору объектов нежилого помещения подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи объекта муниципального нежилого фонда б/н от 02.07.2010, подписанным сторонами и скрепленным печатями и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика и соответственно у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом исполнена не была.

Однако обязанности по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом исполнены не были. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1.6. договора стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случае неуплаты арендатором двух и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Администрацией города Мичуринска в адрес ИП Поротикова Д.А. направлялось претензионное письмо N 407 от 09.06.2014 с уведомлением о расторжении договора с 25.06.2014, то есть с даты заявленного требования об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Данное уведомление получено ИП Поротиковым Д.А. 23.06.2014, что подтверждается почтовым извещением о вручении и факт его получения предпринимателем не оспаривался.

Проанализировав условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 57 от 02.07.2010, в частности пункт 6.1.6. договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что соглашением сторон предусмотрено право истца в бесспорном и одностороннем порядке требовать расторжения настоящего договора в случае неуплаты арендатором двух и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор N 57 от 02.07.2010 подписан сторонами без разногласий, с требованиями об изменении условий указанного договора в части порядка его расторжения и прекращения ответчик в суд не обращался, иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения, в том числе в отношении порядка расторжения договора N 57 от 02.07.2010.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, истец, руководствуясь нормами действующего законодательства и положениями пункта 6.1.6. договора, реализовал своё право, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 57 от 02.07.2010 считается расторгнутым с 25.06.2014, требования администрации города Мичуринска о расторжении этого договора удовлетворению не подлежат.

Прекращение права пользования объектом аренды или отсутствие такого права всегда связано с освобождением арендатором или незаконным пользователем данного объекта (его возвращением) собственнику или законному владельцу.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, как следует из пояснений ответчика, нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Красная, д. 98 ИП Поротиковым Д.А. истцу не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, и, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить используемое нежилое помещение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы суда области о прекращении производства по делу части взыскания с ИП Поротикова Д.А. в пользу Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска основного долга по договору аренды N 57 от 02.07.2010 в сумме 296 799 руб. 60 коп. и отказа в удовлетворении остальной части иска заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, в связи с чем, по мнению заявителя, не имеется оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, а также суждения ответчика о том, что договор нельзя считать расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.6. договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015 по делу N А64-6847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых