Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15848/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-167292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015

по делу N А40-167292/14, принятое судьёй А.П. Стародуб

по заявлению ФГУП ВО "Безопасность" (ОГРН 1027700117301)

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным решения от 11.06.2014 N 12-04/1231/1778,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г.Москве - Болгов Е.А. по дов. от 05.12.2014 N 05-14, Сыркин Д.А. по дов. от 23.03.2015 N 05-04,

от ФГУП ВО "Безопасность" - Кондакова О.С. по дов. от 15.05.2015 N 101, Горяева Т.В. по дов. от 15.05.2015 N 100, Красавин Н.А. по дов. от 14.04.2015 N 67,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ВО "Безопасность" (ОГРН: 1027700117301) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.06.2014 г. N 12-04/1231/1778 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.06.2014 г. N 12-04/1231/1778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением выводов по НДФЛ по физическому лицу Павлову В.М., доначислением НДФЛ, и сумм штрафа по нему.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40- 167292/14 116-508 конкурсный управляющий ИФНС России N9 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, заявитель считает, что судом первой инстанции не доказано имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 12-04/913/871.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 11.06.2014 г. N 12-04/1231/1778 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2 142 671 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДФЛ в сумме 1 751 990 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 888 987 рублей, предложено удержать не удержанный НДФЛ в сумме 5 824 368 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 9 по г.Москве от 11.06.2014 г. N 12-04/1231/1778 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.09.2014 г. N 21-19/092423 решение ИФНС России N9 по г.Москве от 11.06.2014 г. N 12-04/1231/1778 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, на суммы затрат по выплаченным собственным работникам, выполняющим свои трудовые обязанности на территории иностранного государства, денежным средствам в виде суточных.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сотрудники налогоплательщика, регулярно направлялись в служебную командировку на площадку строительства АЭС "Бушер" (атомная электростанция, построенная в Иране вблизи г. Бушер) для оказания консультационных услуг организации по атомной энергии Ирана/Национальному департаменту по ядерной безопасности в г. Тегеране, а также для обеспечения перевода при оказании консультационных услуг.

Налоговый орган указывает, что из представленных Заявителем копий загранпаспортов указанных в оспариваемом решении сотрудников налогоплательщика, Инспекцией установлено, что они находились на территории Ирана более 183 дней, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о пересечении границы.

Из анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что поименованные в оспариваемом Решении работники налогоплательщика принимались на работу в отдел по БАЭС - группа экспертов на площадку АЭС "Бушер", специалисты которого занимались оказанием консультационных услуг непосредственно на площадке строительства АЭС "Бушер" на территории Исламской Республики Иран. Таким образом, с учетом вышеизложенного, Инспекцией установлено, что поименованные в оспариваемом Решении сотрудники отдела Предприятия по БАЭС - группа экспертов на площадку АЭС "Бушер" большую часть рабочего времени находятся в Исламской Республике Иран, следовательно выполняют свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовыми договорами на Бушерской АЭС в Исламской Республике Иран.

Таким образом, налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 207 НК РФ, указанные сотрудники не могут признаваться налоговыми резидентами РФ, в связи с тем, что фактически находились на территории РФ менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

При этом, налоговый орган указал, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки и, в частности суточные. На основании статьи 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. В случае если большую часть рабочего времени и большую часть трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работники выполняют в иностранном государстве, фактическое место работы сотрудников будет находиться в иностранном государстве и такие работники не могут считаться находящимися в командировке.

Соответственно, полагает инспекция, в этом случае расходы организации, учитываемые в целях налогообложения прибыли в установленном гл. 25 НК РФ порядке, включают затраты на выплату вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства, возмещение стоимости проезда работника к месту работы за границей, оплату стоимости визы и суммы возмещения расходов по найму жилого помещения работника. Аналогичный вывод содержится в Письме Минфина России от 28.04.2010 N 03-03-06/1/304.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, на суммы затрат по выплаченным собственным работникам, выполняющим свои трудовые обязанности на территории иностранного государства, денежным средствам в виде суточных, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 4 888 978 рублей.

В силу прямого указания закона (п.1 пп.12 ст. 264 НК РФ), командировочные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом в состав командировочных расходов входят суточные.

Налоговый орган признает, что направление в командировку работников заявителем было связано с исполнением предприятием договоров, заключенных с организацией по атомной энергии Ирана, по которым за проверяемый период была получена выручка. Связь между полученными предприятием доходами от выполнения заказов и командировочными расходами установлена самим налоговым органом в оспариваемом решении.

При этом условия признания расходов, указанные в статье 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия место работы и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В статье 166 Трудового кодекса РФ дано понятие служебной командировки. Поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку, ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, состоящие, в том числе из дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Указанные правила предусмотрены статьями 167, 168 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 Положения о командировках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В Трудовом Кодексе содержатся два различных по своей сущности понятия: "служебное поручение", выдаваемое работодателем при направлении работника в служебную командировку и "трудовая функция", обязательное условие трудового договора. При этом служебное поручение лишь конкретизирует для работника часть его трудовой функции и к тому же подлежащей исполнению вне места постоянной работы.

Срок нахождения в служебной командировке сам по себе не может служить безусловным подтверждением исполнения работником своей трудовой функции в месте служебной командировки.

При этом, факт нахождения работников налогоплательщика, направленных в командировку, на территории РФ менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, в данном случае, не имеет правового значения при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку факт нахождения работников налогоплательщика в командировке следует из представленных обществом документов, в связи с чем, суточные подлежат выплате.

Налоговый орган не привел доказательств исполнения работниками предприятия в месте служебной командировки не служебного поручения, но своей трудовой функции.

Налоговый орган указывает, что некоторые работники предприятия большую часть трудовых обязанностей исполняли в месте командировки в Исламской Республике Иран.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что некоторые работники налогоплательщика вместо служебных командировок были направлены на постоянное место работы в Исламскую Республику Иран.

Из материалов дела следует, что трудовые договора с работниками налогоплательщиком заключены бессрочно, место постоянной работы указан адрес местонахождения предприятия: Таганская улица 34 город Москва, определена трудовая функция. На предприятии имеется локальный акт об утверждении размера командировочных расходов, включая суточные, в случае направления в заграничную служебную командировку, служебные поручения и иные первичные учетные документы оформляющие затраты на служебные командировки.

При этом претензий к указанным документам инспекцией не высказано.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 28.04.2010 г N 03-03-06/1/304, является несостоятельной. Поскольку, полномочия Минфина РФ не распространяются на область регулирования трудовых отношений. Письмо не является нормативным актом, устанавливающим определённые права или обязанности для налогоплательщика.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерности отнесения предприятием затрат в виде суточных, выплаченных работникам находившимся в служебных командировках на территории Исламской Республики Иран, в состав расходов в проверяемом периоде не основан на фактических обстоятельствах делах.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что при выплате дохода в 2010 году Павлову В.М., который также является одним из сотрудников налогоплательщика, выполняющих свои трудовые обязанности на территории иностранного государства, и согласно представленным документам не является резидентом РФ, налогоплательщик неправомерно применило ставку 13 %.

В результате чего налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 25506 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 39629 руб. Кроме того, Заявителю предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 127529 руб. и перечислить его в бюджет.

В заявлении налогоплательщик не приводит, каких либо доводов, обосновывающих его позицию в части вывода инспекции о неправомерном применении ставки 13 % по НДФЛ по выплаченному в 2010 году доходу Павлову В.М., который является одним из сотрудников, выполняющих свои трудовые обязанности на территории иностранного государства, и согласно представленным документам не является резидентом РФ.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации,

а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения (пункт 2 статьи 207 НК РФ).

В зависимости от статуса физического лица налоговым законодательством установлены разные ставки налога на доходы физического лица.

Доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ по ставке 13%.

В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 НК РФ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Сотрудник налогоплательщика Павлов В.М., в соответствии с представленными документами, большую часть рабочего времени находился в Исламской Республике Иран, и следовательно выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовыми договорами на Бушерской АЭС в Исламской Республике Иран.

Таким образом, суммы денежных средств, выплаченные предприятием Павлову В.М., относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, и следовательно, подлежат обложению НДФЛ по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 224 НК РФ, в размере 30 процентов.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что доходы, выплаченные Предприятием Павлову В.М. за отчетный 2010 год, выполняющим свои трудовые обязанности на территории иностранного государства, являются доходами сотрудников, не являющихся резидентами РФ, полученным от источников в Российской Федерации, в связи с чем, указанные доходы подлежат налогообложению НДФЛ по ставке 30 % являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.06.2014 г. N 12- 04/1231/1778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением выводов по НДФЛ по физическому лицу Павлову В.М., доначислением НДФЛ, и сумм штрафа по нему, вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями?и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Оспариваемое решение налоговой инспекции от 11 июня 2014 года N 12- 04/1231/1778 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует статьям 108 п.1, 217 п.З, 247, 252, 264 п.1 п.п.12) Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс), а также статьям 57, 72, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, связанные с установлением законной и обоснованной налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДФЛ. ФГУП ВО "БЕЗОПАСНОСТЬ" незаконно привлекается к налоговой ответственности.

С работниками предприятия были заключены письменные трудовые договора (том 4 л.д. 23-116). Должности работников включены в штатное расписание предприятия (том 2 л.д. 140). В договорах согласованы все предусмотренные Трудовым кодексом условия. В частности, место работы, трудовая функция, срок действия. Трудовые функции, права и обязанности, ответственность работников конкретизированы в должностных инструкциях (том 3 л.д. 9-25), которые утверждены приказом N 122 от 05.10.2009 г. (том 3 л.д. 8).

Направление работников в служебные командировки осуществлялось в соответствии с положением о командировках, утвержденным приказом N 180 от 31.12.2009 (том 2 л.д. 129). Нахождение работников в служебных командировках оформлялись приказами, служебными заданиями, авансовыми отчетами (том 2 л.д. 62-127).

Согласно статье 57 Трудового кодекса в трудовом договоре должно быть согласованы условия о месте работы и трудовой функции. В силу с положений статьи 72 Трудового кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. При направлении работника в служебную командировку (выполнение по распоряжению работодателя служебного поручения вне места постоянной работы в течение определенного срока) работодатель обязан возместить работнику расходы по найму жилого помещения и суточные (статьи 166, 168 Трудового кодекса).

Таким образом, срок нахождения работника в служебной командировке, в силу законоположений содержащихся в Трудовом кодексе, не является необходимым и достаточным условием для изменения условий трудового договора, в частности места работы и трудовой функции в одностороннем порядке. Срок служебной командировки никак не влияет на обязанность работодателя по возмещению работнику расходов, связанных с его командировкой.

Вывод налоговой инспекции о выполнении работником всех трудовых обязанностей, а не служебного задания, вне места работы в зависимости от срока служебной командировки следствием чего является отсутствие обязанности работодателя по возмещению командировочных расходов, противоречит нормам Трудового кодекса. Указанный вывод налоговой инспекции основан исключительно на мнении должностного лица Минфина РФ, изложенного в письме от 28.04.2010 N 03-03-06/1/304, которое не является нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-167292/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова