Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-11538/15

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-207481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015

по делу N А40-207481/2014, принятое судьей А.С. Чадовым

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

(ОГРН 1027706023058, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания

"Трансюжстрой" (ОГРН 1103123009857, 308012, Белгородская обл.,

г. Белгород, ул. Костюкова, 36Д)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Логинов С.А. (доверенность от 20.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 175 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 руб. 36 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 февраля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд ненадлежащим образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате принятой в июле 2014 года электрической энергии по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 22 мая 2013 года N 1/05020/01369, на сумму 8 175 руб. 63 коп., в подтверждение чего истец представил подписанный им Акт приема-передачи электрической энергии N 1/05020/000000001690 от 31.07.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исполнения своих обязательств по спорному договору. При этом, суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела Акт приема-передачи электрической энергии в спорный период не подписан ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2013 года между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 1/05020/01369 на поставку электрической энергии (мощности), по условиям которого истец обязался осуществлять подачу и продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки с обеспечением услуг по передаче электрической энергии и предоставлением иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги по тарифам, примененным в установленном порядке, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора по окончании каждого расчетного месяца на основании расчетов, произведенных в соответствии с условиями раздела 4 договора и приложения N 4 к договору, истец обязался оформить в двух экземплярах Акт об объеме переданной-принятой энергии по согласованной приложением N 5.2 форме и счет-фактуру на оплату поставленной электрической энергии.

В силу пункта 3.2.2 договора ответчик как потребитель обязался оплачивать электрическую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 3 к договору энергосбытовая организация предъявляет потребителю в срок до 5-го числа расчетного месяца счет на оплату 100 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца.

Однако, истцом не исполнено обязательство, возложенное на него пунктом 1.1 приложения N 3 к спорному договору.

Как видно из материалов дела, Акт приема-передачи электрической энергии N 1/05020/000000001690 от 31.07.2014 подписан только истцом.

Сведений о том, что документы на оплату потребленной электроэнергии в июле 2014 года были направлены ответчику ранее 11 декабря 2014 года, в материалах дела не содержится, а, кроме того, истцом не представлены сведения об объеме потребленной ответчиком электрической энергии за июль 2014 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения истцом своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13 февраля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-207481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова