Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-13757/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-150814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года

по делу N А40-150814/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН:1106659010600; 620026, Свердловская обл, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева, д. 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГК-Лизинг"

(ОГРН: 5087746233262; 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 132 163 рубля 54 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Т.В. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Кондратьева М.А. (доверенность от 24.09.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания-Лизинг" (далее - ООО "ПГК-Лизинг", ответчик) о взыскании 132 153 рубля 54 копейки неосновательного обогащения (сбережения в виде провозных платежей за возврат порожних вагонов, ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Протокольным определением 19.01.2015, суд первой инстанции принял ходатайство истца, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении исковых требований до 112 003 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно определил способ защиты своего нарушенного права, поскольку ответчик не является стороной договора спорных перевозок и не может нести ответственность за внесение недостоверных сведений в перевозочные документы, неосновательное обогащение у него отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о неправомерном выборе способе защиты своего нарушенного права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель истца поддержала, представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.01.2015 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.10.2009 и 02.11.2010 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ПГК-Лизинг" заключены договоры аренды грузовых вагонов N 986 и N 1192 (далее - договоры аренды).

На основании заключенных договоров аренды, ОАО "РЖД" передало ООО "ПГК-Лизинг" в том числе 9 вагонов, которые впоследствии переданы в уставный капитал ОАО "ФГК", что подтверждается заключенными соглашениями между ОАО "РЖД", ОАО "ФГК" и ООО "ПГК-Лизинг" N 1196 от 08.11.2010 и N 169 от 23.03.2011.

Согласно условиям вышеуказанных соглашений права и обязанности арендодателя по договорам аренды переходят от ОАО "РЖД" к истцу.

В сентябре - октябре 2011 года ОАО "РЖД" осуществлена перевозка 9 вагонов по железнодорожным накладным.

В рамках осуществленных перевозок ОАО "РЖД" с единого лицевого счета ОАО "ФГК" списаны денежные средства в счет оплаты порожних рейсов 9 вагонов, находящихся во временном владении и пользовании у ответчика.

В соответствии с § 1 ст. 12 Раздела 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 1 статьи 15 СМГС провозные платежи за перевозку взимаются с отправителя на станции отправления /с получателя на станции назначения и в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами

Между тем, согласно § 1 статьи 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель должен представить правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5).

В силу § 1 ст. 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. При этом, отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов (§ 2 ст. 11 СМГС).

Спорные вагоны следовали группами с оформлением одной накладной на каждую группу и приложением Ведомостей вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной (что соответствует положениям СМГС). Ведомость должна заполняться в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению ведомости вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной (Приложение 13.2 СМГС).

Согласно § 1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Как указывает истец, денежные средства списаны ОАО "РЖД" с единого лицевого счета истца ошибочно, поскольку грузоотправитель при оформлении перевозочных документов объединил вагоны разных собственников в одну железнодорожную накладную, в результате чего денежные средства за порожний пробег вагонов, принадлежащих на праве собственности/аренды ООО "ПГК-Лизинг", списаны с единого лицевого счета ОАО "ФГК".

Списании денежных средств с ЕЛС истца ОАО "РЖД" действовало в рамках заключенного между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора от 30.09.2010 N 476-ЖД, регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

Провозная плата за перевозку порожних грузовых вагонов, принадлежащих ответчику, списанная с ЕЛС ОАО "ФГК", составила 112 003 рубля, что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, приобщенными в материалы дела.

На основании пункта 1.2 вышеуказанного договора, ОАО "ФГК" присвоен код плательщика 4000005146 и открыт лицевой счет. Код плательщика применяется при расчетах между истцом и ОАО "РЖД" в рамках договора.

По мнению истца, ООО "ПГК-Лизинг" являлось законным владельцем вагонов, в связи с чем, на него возложена обязанность по оплате провозных платежей за порожний пробег арендованных грузовых вагонов по инфраструктуре ОАО "РЖД".

Истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств N 3522/ФГКДПР от 27.08.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

На основании вышеуказанного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 112 003 рубля.

Данный вывод истца является ошибочным, на основании следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель (грузоотправитель) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

С учетом положений статьи 30 Федерального закона Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными, грузоотправителями порожних вагонов является: СТРЕК СИА РИГА, грузополучателями порожних вагонов выступает ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", плательщиком тарифа указан истец - ОАО "ВГК" (в настоящее время ОАО "ФГК"). Из этого следует, что ответчик не является стороной договора перевозки.

Перевозка по указанным накладным осуществлялась в международном сообщении с участием Республики Латвия, на которую распространяются требования Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с §1 статьи 15 СМГС провозные платежи за перевозку взимаются с отправителя на станции отправления, с получателя на станции назначения и в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

В данном случае в транспортных железнодорожных накладных указано, что расчет платежей по данным отправкам будет произведен на станции назначения. В графе "Особые заявления отправителя" указано: "Оплата по РЖД ОАО "ВГК" (в настоящее время ОАО "ФГК").

Согласно §1 статье 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель должен представить правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5). В соответствии с § 1 статьи 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. При этом, отправитель несет ответственность за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов (§2 статьи 11 СМГС).

В силу §1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Как указано истцом в исковом заявлении, денежные средства были ошибочно списаны с ЕЛС ОАО "ФГК" в связи, с неверным оформлением грузоотправителем перевозочных документов на отправку спорных вагонов (ответчик по спорным перевозкам грузоотправителем не является).

Следовательно - ответственность за недостоверное внесение данных и неверное оформление перевозочных документов несет грузоотправитель, а получение взыскиваемых денежных средств осуществило ОАО "РЖД".

Данные обстоятельства также подтверждает и поддерживает сам перевозчик ОАО "РЖД", которые содержаться в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции.

Таким образом, вопрос о возмещении платы за перевозку порожних вагонов следует решать с грузоотправителем, который указал ОАО "ВГК" (в настоящее время ОАО "ФПС") в качестве плательщика т.д. тарифа или ОАО "РЖД", которые в рамках заключенного договора с истцом списали и получили денежные средства.

Списание с лицевого счета истца денежных средств в сумме 112 003 рублей произведено третьими лицом - ОАО "РЖД", в рамках договора взаиморасчетов, заключенного между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД", где ответчик не является стороной договора.

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи груза.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств обращения в ОАО "РЖД" за проведением перерасчета и необоснованно списанной суммы провозной платы не представлено.

На основании чего, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-150814/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев