Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19498/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-185690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КлимАрт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-185690/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1387)

по иску ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739467250)

к ООО "КлимАрт" (ОГРН 1077746152032)

о взыскании 721 303,52 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (далее - ООО"МОНТАЖПРОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КлимАрт" (далее - ООО"КлимАрт") о взыскании суммы неотработанного аванса равному 668 068,77 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 г. по 11.11.2014 г. (177 дней) в размере 23 648, 97 руб., неустойку за нарушение обязательств по выполнению работ в установленные Договором сроки за период с 18.03.2014 по 18.05.2014 в размере 29 585,78 руб., расходов на услуги представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КлимАрт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что им были выполнены работы, предусмотренные условиями договора, о чем свидетельствуют акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 04.09.14, акт о приемке выполненных работ и справка (формы КС-2, КС-3) N 1 от 16.12.14 г.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда N 5 от 21.02.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный двором срок выполнить работы, поименованные сторонами на согласованном сторонами в п.1.1 договора объекте в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными законодательством РФ и сдать результат Работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные Договором сроки.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.5 договора, в заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости договора, размер которого составляет 668 068,77 руб.

Во исполнение указанного условия, истцом ответчику перечислен авансовый платеж, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 21.03.2014 N 4015.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, начало выполнения работ - 18.03.2014 г., окончание - 18.05.2014 г.

Как предусмотрено условиям п. 3.1, 3.2 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

В нарушение требований договора относительно сроков выполнения работ и условий передачи их результата ответчик в срок работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на то, что работы были выполнены им в срок, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 04.09.14, актом о приемке выполненных работ и справка (формы КС-2, КС-3) N 1 от 16.12.14 г. исследована судом.

Как указывается ответчиком, работы, которые должен был выполнить ответчик (субподрядчик) для истца (подрядчик) были им непосредственно сданы ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (заказчик).

Однако как верно указано судом первой инстанции, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривалось исполнение ответчиком обязательств иным лицам, кроме истца.

Исходя из смысла ст. 312 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу.

По смыслу и содержанию ст. 720 ГК РФ, раздела 3 договора N 5 от 21.02.14 результаты работ сдаются подрядчиком непосредственно заказчику.

Материалами дела не усматривается, что сторонами не была достигнута договоренность о том, что подрядчик вправе сдать результаты работ непосредственно ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 04.09.14 г. подтверждает факт выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Относительно того, что акт о приемке выполненных работ и справка (формы КС-2, КС-3) N 1 от 16.12.14 г. были направлены в адрес истца ответчиком, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие необходимых и достаточных доказательств данного направления, поскольку по представленной почтовой квитанции об отправке почтового отправления не представляется возможным установить перечень направленной истцу документации.

Таким образом, материалами дела усматривается отсутствие выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При этом, на момент рассмотрения дела договор является прекратившим свое действие, согласно положению п. 8.3 договора о том, что действует договор до 18.05.2014 г.

Поскольку материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания 668 068,77 рублей 77 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 г. по 11.11.2014 г. (177 дней) в размере 23 648, 97 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлялось о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ в установленные Договором сроки за период с 18.03.2014 по 18.05.2014 в размере 29 585,78 руб.

Пунктом 6.1. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения работ - Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05 % от обусловленной цены Договора. Данное положение соответствует ст. 330 ГК РФ. Неустойка исчислена с 18.03.2014 по дату окончания срока действия договора за 62 дня.

На основании указанного положения истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки, размер которой, согласно расчету истца, составил 29 585,78 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан законным и обоснованным, составленным с учетом положений договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 17 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции.

В его обоснование истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 14/МПС-2014 от 06.11.14 с адвокатом Белозеровым И.В., платежное поручение N 19631 от 10.11.14 на сумму 17 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 17 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КлимАрт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-185690/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КлимАрт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик