Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-19203/15

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-163579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-163579/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-1366)

по иску ООО "МГР-проект" (ОГРН 1107746473010) к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

о взыскании 987 206 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Потоцкий Д.В. по доверенности от 01.10.2014 г.

От ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 26.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МГР-проект" с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 968 247 руб. 43 коп., включающих 880 108 руб. 29 коп. долга по государственному контракту от 29.07.2012 г. N 0173200001512000148 и 88 139 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 987 206 руб. 41 коп., из них 880 108 руб. 29 коп. долг и 107 098 руб. 12 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен государственный контракт от 29.07.2012 г. N 0173200001512000148, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги по выполнению функции заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Дополнительное обустройство ВМХ -велодрома класса "В" по адресу: ул. Тарруская, вл. 18 ЮЗАО. Разделом 2 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов. Согласно п. 2.1 цена контракта определена в твердой денежной сумме и составляет 4 400 541 руб. 47 коп.

Как следует из п. 1.4 договора, сроки оказания услуг по исполнению функции заказчика и выполнению проектных работ определяются календарным планом, указанным в приложении N 1 к государственному контракту. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой к оплате после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ (п. 2.7) в течение 10 банковских дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, истцом выполнен третий этап работ по государственному контракту от 29.07.2012 г. N 0173200001512000148, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2013 г. подписанных государственным заказчиком.

Однако ответчик, оплату выполненных работ по договору не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по указанному государственному контракту от 29.07.2012 г. N 0173200001512000148, которая, с учетом п. 2.1 и приложения N 1 к контракту составила 880 108 руб. 29 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актом.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в обусловленные договором сроки, истец обратился с требованием о взыскании процентов в сумме 107 098 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным.

Довод заявителя жалобы на то, что п. 2.8 контракта указано на возможность удержания ответчиком сумм неустойки, в связи с чем подлежит отказать в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Кроме того, надлежащих и бесспорных доказательств направления претензии в соответствии с п. 8.2, 8.3 не представлено. Представленная светокопия претензии не является допустимым доказательством.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-163579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик