Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16683/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-158005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания " в лице Ростовского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-158005/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1259)

по иску АО "Федеральная грузовая компания " в лице Ростовского филиала (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 344019, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4) к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14)

о взыскании 830324 руб. 93 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузин И.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания " в лице Ростовского филиала обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 829 668 руб. 18 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.02.2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере убытки 221 087 руб. 34 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании суммы убытков по единой цене.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствие с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно с условиями Договора ответчиком выполнен ремонт 45 вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В силу п. 6.4 договора, расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком, были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленными в материалы дела.

Согласно указанным актам неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо.

В соответствии с п. 6.5. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Стоимость ремонта вагонов составила 829 668 руб. 18 коп. что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.6.1 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Согласно п.1.11 указанного Регламента, оформленный рекламационный акт ВУ- 41 является основанием для предъявления претензии.

В соответствие с п. 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Согласно п. 2.5 Временного регламента, член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставлением подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п.4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах); - калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - счет-фактура; - платежное поручение; - счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что установленные детали по вагонам N N 65038887, 60320223, 61866752, 24413205, 64546641, 24480402, 24562639, 64377526, 62379300, 24084238, 69101442, 62386461, 67457143, 64040546, 64119035, 67255216, 65006066, 24494304, 62676622, 63488738 в рамках планового ремонта предоставлены подрядчиком, соответственно во взыскании стоимости деталей надлежит отказать.

Истцом не обоснована необходимость замены полностью колесной пары без представления доказательств возможности ремонта самого буксового узла, сведения о возможности дальнейшей эксплуатации надрессорной балки не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что вновь установленные детали более позднего года выпуска, соответственно срок эксплуатации увеличен, меняя указанные детали, истец злоупотребляет правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания стоимости деталей.

Не подлежат удовлетворению требования позиции расчета 38 в размере 19 209 руб., поскольку расходы, по которым определены истцом исходя из размера расходов, оплаченных ОАО "РЖД" по единой цене при проведении ТОР не обосновывают размер стоимости ремонта конкретного вагона с учетом выявленной неисправности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере убытки 221 087 руб. 34 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании суммы убытков по единой цене, признается несостоятельным, поскольку данные расходы не обосновывают размер стоимости ремонта конкретного вагона с учетом выявленной неисправности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-158005/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания " в лице Ростовского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев