Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 02АП-1300/06

29 мая 2006 г.

А28-22186/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от налогового органа: Воробьева Л.Д.- по доверенности от 15.05.2006 г.

N 03-4974

от ответчика: Гилева И.В.- предприниматель;

Гилев В.В.- по доверенности от 02.02.2006 г

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 27.03.2006 года по делу N А28-22186/05-924/15,

принятого судьей Авдеенко В.П.

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Кирову

к индивидуальному предпринимателю Гилевой Ирине Вячеславовне

о взыскании 11 964 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Кирову (далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гилевой Ирины Вячеславовны (далее- налогоплательщик, предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с учетом уточнения заявленных требований от 21.03.2006 года N 03-23, в сумме 6 586 рублей 18 копеек, в том числе :

-6 000 рублей - единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года;

- 136 рублей 18 копеек- пени по налогу;

- 450 рублей- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и взыскать с ответчика 6 586 рублей 18 копеек.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно:, статьи 78 и пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 2 статьи 14 и статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как считает налоговый орган, сумма исчисленного Гилевой И.В. за 2 квартал 2005 года единого налога на вмененный доход 8 907 рублей подлежала уменьшению только на сумму фактически уплаченных ею (в пределах суммы исчисленных (подлежащих уплате) за отчетный (расчетный) период) на дату представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход страховых взносов на обязательное пенсионное страхование- 450 рублей, уплаченных 11.05.2005 года.

Поскольку уплата оставшейся суммы страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 2 250 рублей произведена 06.10.2005 года и 19.10.2005 года, т. е. после подачи налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, единый налог Гилевой И.В. неправомерно уменьшен на эту сумму.

Следовательно, налоговым органом правомерно Гилева И.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 450 рублей.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о нарушении порядка производства налоговым органом самостоятельного зачета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 рублей, поскольку в квитанциях не указан налогоплательщиком налоговый период, за который произведена уплата налога, в связи с чем, налоговый орган зачел 6 000 рублей в погашение задолженности, имевшейся у Гилевой И.В. за предшествующие налоговые периоды.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по этим основаниям решение суда 1 инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Индивидуальный предприниматель Гилева И.В. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразила, указав на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа и Гилева И.В. поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе от 17.04.2006 года N 03-23/231е и отзыве на нее от 29.05.2006 года.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гилева Ирина Вячеславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, она является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

18.07.2005 года предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в бюджет составила 8 907 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой было установлено, что Гилева И.В. не уплатила единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 2 250 рублей в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в необоснованном уменьшении исчисленной суммы налога на сумму неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд на 2 250 рублей.

По результатам проверки Инспекцией 12.10.2005 года вынесено решение N 8637 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 450 рублей. Гилевой И.В. направлено требование N 43623 об уплате налога по состоянию на 24.11.2005 года в сумме 2 250 рублей и пени в срок до 10.12.2005 года, а также требование от 24.11.2005 года N 3549 об уплате налоговой санкции в сумме 450 рублей.

Поскольку недоимка по налогу, пени и штраф не были уплачены в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании указанных сумм с Гилевой И.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд 1 инстанции посчитал, что выводы налогового органа о том, что Гилевой И.В. занижена сумма единого налога на вмененный доход за 2 квартал в сумме 2 250 рублей, являются неправомерными, а поэтому неправомерным является взыскание с нее штрафа в сумме 450 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 года N 92-О, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование признается календарный год; страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24); разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за расчетный период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с декларацией, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи декларации за расчетный период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю (абзац четвертый пункта 2 статьи 24). Таким образом, уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы, и, как следствие, неправомерности вывода налогового органа о занижении Гилевой И.В. суммы налога на 2 250 рублей за 2 квартал 2005 года.

Апелляционный суд также считает, что вывод суда 1 инстанции о нарушении инспекцией порядка производства зачета, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным

На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога в сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 5 настоящей статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена сумма излишне уплаченного налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Согласно же пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, инспекция не сообщала налогоплательщику об излишне уплаченной сумме налога, заявления о производстве зачета излишне уплаченного налога индивидуальным предпринимателем не подавалось, решения о производстве зачета налоговым органом не выносилось.

Также налоговым органом не мог быть произведен зачет излишне уплаченного налога в сумме 6 000 рублей после 25.10.2004 года- срока уплаты единого налога- без заявления налогоплательщика- индивидуального предпринимателя и по тому основанию, что инспекцией пропущен предельный срок обращения за взысканием суммы недоимки за 3 квартал 2004 года в суд- 15.08.2005 года ( с учетом срока выставления требования N 7892, 10-дневного срока исполнения данного требования и 6-месячного срока для обращения налогового органа в суд), согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на период наступления данных сроков.

В этой связи Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 27.03.2006 года законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2006 года по делу N А28-22186/05-924/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кирову- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л. И. Черных Г.Г. Буторина Хорова Т.В.