Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17763/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-30728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2015 г. по делу N А40-30728/2014,

принятое единолично судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-262)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтЛоджистик.Ком"

(ОГРН 1067746481692, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 31, стр. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд Групп"

(ОГРН 1037739994445, г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 6)

о взыскании 4 089 194, 15 руб. и встречному иску о взыскании 718 336, 20 руб. при участии представителей:

от истца - Степанов Е.М. по доверенности 16.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЛоджистик.Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд Групп" о взыскании, с учетом увеличения исковых требований 4 089 194 руб. 15 коп. неустоек по договору поставки.

Кроме того, определением от 16.07.2014 г. судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 107 833 руб. 56 коп., и определением от 02.09.2014 г., суд объединил дела N А40-30728/14-102-262 и N А40-107029/14-120-738 в одно производство для совместного рассмотрения. Таким образом, с учетом уменьшений встречных исковых требований их размер составил 718 336 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-30728/2014 исковое и встречное исковое требования удовлетворены частично. С ООО "Фуд Трейд Групп"" в пользу ООО "БалтЛоджистик.Ком" взыскано 3 907 431 руб. 78 коп. неустоек, а также 42 537 руб. расходов по оплате госпошлины и 76 900 руб. судебных издержек. С ООО "БалтЛоджистик.Ком" в пользу ООО "Фуд Трейд Групп" взыскано 446 536 руб. 75 коп. процентов и неустойки, а также 11 931 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Итого, с учетом частичного погашения встречного и искового требований, с ООО "Фуд Трейд Групп" в пользу ООО "БалтЛоджистик.Ком" взыскано 3 460 895 руб. 03 коп. неустоек, а также 30 606 руб. расходов по оплате госпошлины и 76 900 руб. судебных издержек.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований истца, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца консервацию (товар), а истец - принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.2. Договора поставки N 1 от 30.09.2011 г. ассортимент, количество и цена на товар согласуются сторонами в Спецификациях N 1-3, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1. Договора поставки N 1 от 30.09.2011 г. цена на товар устанавливается в долларах США, оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком РФ на дату оплаты товара.

Предварительно оплаченный Товар был поставлен со значительным нарушением сроков поставки. Кроме того, часть товара, поставленного ответчиком, оказалась ненадлежащего качества.

Согласно двум спецификациям N 1 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 2 532 736, 96 Долларов США в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 5.1. Договора поставки N 1 от 30.09.2011 г. предусмотрено, что поставка товара по Спецификации N 1 должна быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней с момента заключения Договора поставки, т.е. не позднее 14.10.2011 г.

В пункте 4.3. Договора поставки N 1 от 30.09.2011 г. закреплено, что оплата товара по Спецификации N 1 осуществляется следующим образом: первый платеж в сумме 10 000 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора поставки N 1, остаток суммы за поставленный товар оплачивается Покупателем (истцом) тремя равными частями в срок до 25.10.2011 г. - первая часть, до 25.11.2011 г. - вторая часть и до 22.12.2011 г. - третья часть.

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением N 464 от 04.10.2011 г. на сумму 10 000 000 руб. Ответчик поставил часть товара по Спецификациям N 1 с нарушением срока поставки, закрепленного Договором поставки N 1 от 30.09.2011 г., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, по Спецификациям N 1, в соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты (10 000 000 руб.) со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (14.10.2011 г.), до дня передачи товара покупателю (27.10.2011 г.).

Размер процентов составляет 29 791 руб. 67 коп. Расчет процентов, произведённый истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, по Спецификации N 3, истец выполнил свои обязательства по оплате аванса за товар в общей сумме 280 256, 68 Долларов США (сумма в рублях 8 914 265, 18 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчик поставил товар с нарушениями установленных в Договоре сроков, в связи с чем, истцом, по состоянию на 15.09.2014 г., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246 978 руб. 73 коп.

Расчет процентов, произведённый истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, по товарным накладным N 4 от 10.10.2012 г. и N 6 от 12.12.2012 г. ответчик поставил истцу товар "425 мл Зеленый горошек нелепый "Закусон" (жесть) (Сербия)" двумя партиями:

- товар в количестве 134340 штук был поставлен 10.10.2012 г. согласно товарной накладной N 4 от 10.10.2012 г.;

- товар в количестве 114900 штук был поставлен 12.12.2012 г. согласно товарной накладной N 6 от 12.12.2012 г.

Указанные партии товара были переданы на хранение на склад в г. Санкт-Петербург в ООО "Диалог" согласно заключенному Договору N 333 от 30.09.2011 г.

- партия товара по товарной накладной N 4 от 10.10.2012 г. была передана на хранение согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N Д1-004711 от 17.10.2012 г;

- партия товара по товарной накладной N 6 от 12.12.2012 г. была передана на хранение согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N Д1-005928 от 20.12.2012 г.

Товар, на момент поставки, не имел явных внешних дефектов по качеству, поэтому был принят от ответчика без замечаний.

Далее товар со склада отгружался третьим лицам (покупателям) или на склад истца в г. Москва, что подтверждается Отчетом о движении товара (Зеленый горошек нежный "Закусон" 425 мл, производство Сербия) на складе ООО "Диалог".

Так в сентябре 2013 года Истец поставил товар "425 мл Зеленый горошек нежный "Закусон" (жесть) (Сербия)" в адрес своего покупателя ООО "ТД Интерторг" двумя партиями:

- по товарной накладной N 15889 от 04.09.2013 г. в количестве 6 720 штук;

- по товарной накладной N 16718 от 06.09.2013 г. в количестве 11 760 штук.

Однако указанный выше товар был возвращен покупателем по причине протечки банок, что подтверждается Актом N 07 от 04.09.2013 г. и Актом N 26 от 06.09.2013 г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Руководством компании истца было принято решение о проведении независимой экспертизы товара, находящегося на складе хранителя, о чем ответчик был извещен Информационным письмом исх. N 85/2013 от 24.10.2013 г.

30.10.2013 г. Центром независимой экспертизы "Невский Эксперт" проведена экспертиза товара (зеленый горошек нежный "Закусон" страна-изготовитель Сербия), находящегося на ответственном хранении, на складе ООО "Диалог" и выдано Заключение специалиста N 9-26/13 от 30.10.2013 г.

Экспертизой установлено:

- исследуемый товар поступил на склад ООО "Диалог" двумя партиями: 17.10.2012 г. в количестве 11 195 упаковок по 12 штук и 20.12.2012 г. в количестве 9 556 упаковок по 12 штук в соответствии с актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N Д1-004711 от 17.10.2012 г. и NД 1-005928 от 20.12.2012 г. от ООО "БалтЛоджистик.Ком";

- обе поставки относились к одной партии, так как имели одинаковую маркировку по дате выработки продукта (15.06.2011) и окончанию срока его реализации (15.06.2014);

- помещение склада являются абсолютно приемлемыми для хранения исследуемого товара, порча товара из-за условий хранения товара невозможна;

- поверхность банок гладкая и соответствует требованиям к поверхности жести, продольный шов банок гладкий и плотный, края корпусов банок отбортованы.

- в ходе исследования товара (случайной выборкой 20 экземпляров) было выявлено, что 4 экземпляра из 20 при надавливании на крышку издают характерный хлопок. При детальном визуальном осмотре выявлен дефект упаковывания (дефект закаточных швов) - перекос крышек, влияющий на герметичность банок. Причина такой деформации - нарушение технологических процессов при закатке банок (заводской брак);

- согласно ГОСТу 5981-88 "Банки металлические для консервов", закаточный шов должен быть гладким и плотно прикатанным по всему периметру к корпусу банки, без накатов и подрезов, заусенцев и волнистости. У исследуемых банок закаточный шов шершавый с накатами;

- высота ровной банки составляет 8,4 см с любой стороны; у перекошенных банок высота одной стороны банки 8,4 см, а высота противоположной стороны этой же банки -7,6 см, что является дефектом, т.к. по нормативно-технической документации допускается погрешность не более 0,1 мм;

- на стыках присутствует ржавчина. Выявленный дефект присутствует исключительно на нижней стороне банок и в процессе хранения может вызывать истечение содержимого. В местах закаточных швов с внутренней стороны банки хорошо видны трещины внутреннего лакового покрытия банки, что является причиной деформации закаточного шва и при длительном хранении ведет к разгерметизации и истечению содержимого.

- причина порчи партии товара (зеленый горошек "Закусон" 425 г) -деформация тары в местах закаточных швов, которая возникла в результате нарушения технологических процессов при закатке банок на заводе-изготовителе, что привело к утрате товарного вида консервов, а также нарушению герметичности при длительном хранении. Нарушение герметичности при хранении и истечение содержимого деформированных банок могло привести к потере товарного вида соседних, а также нижестоящих консервов, упакованных в ту же паллету.

Получив Заключение специалиста руководством истца было принято решение о проверке всех остатков товара, поставленного ответчиком в рамках товарных накладных N 4 от 10.10.2012 г. и N 6 от 12.12.2012 г. (не только товара на складе хранителя в г. Санкт-Петербург, но и на складе истца в г. Москва, на котором находилась часть товара, ранее перевезенная истцом со склада хранителя согласно Отчету о движении товара (Зеленый горошек нежный "Закусон" 425 мл, производство Сербия) на складе ООО "Диалог").

13.11.2013 г. от ответственного за проведение проверки сотрудника истца поступила служебная записка, в которой было указано, что в ходе проверки всех остатков товара, поставленного ответчиком в рамках товарных накладных N 4 от 10.10.2012 г. и N 6 от 12.12.2012 г., на основании показателей Заключения специалиста N 9-26/13 от 30.10.2013 г., выявлено общее количество бракованного товара в размере 34908 штук (банок).

Согласно последней поставке по товарной накладной N 6 от 12.12.2012 г. стоимость 1 шт. (банки) товара с учетом НДС составляет 17 руб. 19 коп. Таким образом, общая стоимость товара ненадлежащего качества составляет 600 068 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В ст. 475 Гражданского кодекса РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В экспертном заключении установлено, что причина порчи партии товара (зеленый горошек "Закусон" 425 г) - деформация тары в местах закаточных швов, которая возникла в результате нарушения технологических процессов при закатке банок на заводе-изготовителе, т.е. до передачи товара истцу.

Пунктом 4 ст. 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Срок годности на спорный товар установлен 15.06.2014 г. (подтверждается Заключением специалиста N 9-26/13 от 30.10.2013 г.), а претензия ответчику предъявлена 13.12.2013 г. (Письмом-претензией исх. N 101/2013 от 13.12.2013 г.), т.е. до даты окончания срока годности.

С учётом изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчик обязан произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 600 068 руб. 52 коп.

На данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 г. по 28.08.2014 г. в размере 37 954 руб. 33 коп.

Расчет процентов, произведённый истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, в рамках Договора поставки N 1 от 30.09.2011 г. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 117 442 388 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Истец, в свою очередь, оплатил товар в рамках Договора поставки N 1 от 30.09.2011 г. на сумму 119 435 026 руб. 56 коп., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, истцом оплачено, а ответчиком не поставлено товаров на общую сумму 1 992 638 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе отказаться от оплаченного товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (частично) и требовать возврата сумм, уплаченных за непоставленный ответчиком товар, в размере 1 992 638 руб. 53 коп.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы также пришёл к выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 181 761 руб. коп руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана виновность действий ответчика в их причинении. Кроме того, заявление данных требований в рамках настоящего дела направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов, что недопустимо.

Помимо этого, судом установлено, что истец также выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-168768/13-113-787 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 930 000 руб. за поставленный Товар "425 мл Сладкая кукуруза "Закусон" (жесть) (Сербия)", "425 мл Зеленый горошек нежный "Закусон" (жесть) (Сербия) и штрафной неустойки за период с 21.10.2011 г. по 01.12.2011 г.

На указанную сумму (930 000 руб.) ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 г. по 15.06.2014 г. в размере 21 312 руб. 50 коп.

Расчет процентов, произведённый ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1. Договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ ответчик заявил о взыскании штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 процент от суммы несвоевременного платежа:

- за период с 02.04.2013 г. по 17.04.2014 г. на сумму несвоевременного платежа аванса за Товар "425 мл Сладкая кукуруза "Закусон" (жесть) (Сербия)", оплата которого согласно Спецификации N 3 к Договору должна была быть произведена не позднее 20.10.2011 г., размер неустойки составляет 112 930 руб. 61 коп.

- за период с 02.04.2013 г. по 17.04.2014 г. на сумму несвоевременного платежа аванса за Товар "425 мл Зеленый горошек нежный "Закусон" (жесть) (Сербия)", оплата которого согласно Спецификации N 3 к Договору должна была быть произведена не позднее 20.10.2011 г., размер неустойки составляет 312 293 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что встречный иск в данной части подлежит удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за период с 02.12.2011 г. по 31.03.2012 г. на сумму несвоевременного платежа аванса за Товар "42: Сладкая кукуруза "Закусон" (жесть) (Сербия)" в размере 172 619 руб. 58 коп. и за период с 02.12.2011 г. по 31.03.2012 г. на сумму несвоевременного платежа аванса за Товар "425 Зеленый горошек нежный "Закусон" (жесть) (Сербия)" в размере 99 179 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат поскольку заявителем - ответчиком не представлен расчет заявленных требований и, соответственно, не доказана их правомерность.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-30728/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд Групп" (ОГРН 1037739994445) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова