Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-5346/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-32560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ивановский М.И. - по паспорту, выписка л.д. 13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5346/2015) ООО "Модератор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-32560/2014(судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ТСЖ "Северная жемчужина"

к ООО "Модератор"

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании привести имущество в первоначальное состояние и расторгнуть договоры N 06/06 от 26.06.2013, N 5/06 от 26.06.2013

установил:

Товарищество собственников жилья "Северная Жемчужина" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул.Асафьева, д.5, корп.1, ОГРН: 1057810069921, ИНН: 7802316347; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модератор" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул.8-я Советская, д.10, лит.А, пом.3-Н, ОГРН: 1117847376415, ИНН: 7842459750; далее - Ответчик) о взыскании 70 566 руб. аванса по договору N 06/06 от 26.06.2013, 15 000 руб. аванса по договору N 5/06 от 26.06.2013, 6 812 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 30.04.2014, расторгнуть договоры N 06/06 от 26.06.2013, N 5/06 от 26.06.2013 и обязать привести покрытие боковых конструкций лоджий в первоначальное состояние в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Асафьева, дом 5, корпус 1, с производством демонтажа штукатурной сетки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса. В удовлетворении требования о взыскании

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делаё просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца в полном объеме, не принял во внимание, что до момента расторжения договора подряда Ответчиком была выполнена часть работ, а также не учтена стоимость материалов приобретенных подрядчиком для выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 06/06 от 26.06.2013 (далее - Договор N 06/06), в соответствии с которым Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя с помощью собственных и привлеченных ресурсов проведение ремонтно-отделочных работ по устранению внешних дефектов боковых конструкций лоджий на доме Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Асафьева, д.5, корп.1 (далее - Объект).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договоров N 06/06, N 5/06.

Во исполнение условий Договора N 06/06 Истец перечислил Ответчику платежным поручением N 210 от 26.06.2013 аванс в размере 85 566 руб.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор N 5/06 от 26.06.2013 (далее - Договор N 5/06), в соответствии с которым Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя с помощью собственных и привлеченных ресурсов проведение ремонтно-отделочных работ по устранению внешних дефектов междуэтажных швов на доме Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Асафьева, д.5, корп.1 (далее - Объект).

Во исполнение условий Договора N 5/06 Истец перечислил Ответчику платежным поручением N 209 от 26.06.2013 аванс в размере 15 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договоров N 06/06, N 5/06.

09.07.2013 сторонами подписан Акт о том, что работы выполняются подрядчиком с отклонениями от условий Договора: не выполнен в полном объеме демонтаж старой штукатурки, вместо оцинкованной сетки применяется капроновая, крепление сетки осуществляется саморезами без применения дюбелей путем приколачивания молотком.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору N 06/06 и невыполнением работ по Договору N 5/06, Истец направил Ответчику письма N 77 от 12.09.2013 и N 02 от 22.01.2014 с предложением прекратить действие Договоров и вернуть авансы.

Поскольку Ответчиком авансы по договорам не были возвращены в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком, что по состоянию на 09.07.2013 работы выполняются подрядчиком с отклонениями от условий Договора: не выполнен в полном объеме демонтаж старой штукатурки, вместо оцинкованной сетки применяется капроновая, крепление сетки осуществляется саморезами без применения дюбелей путем приколачивания молотком, что подтверждается Актом составленным с участием представителя Ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у заказчика оснований предусмотренных частью 2 статьи 715 ГК Российской Федерации для расторжения договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о выполнении определенной части работ, результатами которых пользуется Истец, в связи с чем, они подлежат оплате, и как следствие отсутствуют основания для возврата аванса, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание заказчиком неотработанного аванса. Основанием заявленного требования является тот факт, что подрядчик, получив сумму аванса в установленные договором подряда сроки не представил к приемке выполненные работы.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ, не предъявленных заказчику, их объемы и качество, находятся за пределами предмета рассматриваемого спора, равно как и оплата расходов подрядчика по приобретению материалов для выполнения работ.

Встречного требования в рамках настоящего спора на основании статьи 717 ГК РФ в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, Ответчик не заявлял.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что подрядчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с заказчика стоимости работ выполненных на дату расторжения договоров и стоимости приобретенных материалов.

Требование Истца об обязании Ответчика привести покрытие боковых конструкций лоджий в первоначальное состояние в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Асафьева, дом 5, корпус 1, с производством демонтажа штукатурной сетки, также правомерно признано обоснованным.

Приложением N 1 к Договору N 06/06 предусмотрено использование при выполнении работ штукатурной оцинкованной сетки.

Согласно Акту от 09.07.2013 Ответчиком в нарушение условий Договора вместо оцинкованной штукатурной сетки применена капроновая.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения указанного требования судом первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке апелляционного производства Ответчиком не обжалуется, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации апелляционный суд лишен полномочий для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с оценкой данной судом доказательствам представленным сторонами в материалы дела, что в случае не предоставления доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-32560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова