Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13760/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-181705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-181705/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1467) в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 57 548 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 26.12.2013 от ответчика: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности суммы 57 548 руб. 09 коп.. по долгам Войсковой части 31981.

Решением Арбитражного суда города от 09 февраля 2015 года по делу N А40-181705/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, о том, что Министерство обороны России не несет субсидиарную ответственность по долгам Войсковой части 31981.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2013 г. по делу N А40-139550/2012, вступившим в законную силу, с Войсковой части 31981 в пользу ОАО "МГТС" взыскана задолженность 55 334 руб. 70 коп. по договору об оказании услуг телефонной связи от 17.01.2000 N 25538-1/2000, 2 213 руб. 39 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта 04.04.2013 г. ОАО "МГТС" судом выдан исполнительный лист серии АС N 005565428, который взыскателем был направлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

Уведомлением от 01.07.2014 исх. N 95-09-13/16-344 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием открытых лицевых счетов Войсковой части 31981.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-139550/2012 не исполнено, ОАО "МГТС" обратилось в суд о взыскании присужденной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, возникшим из гражданских договоров, отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, Войсковая часть 31981 является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01 сентября 2014 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Ранее действовавшие положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что собственник имущества бюджетного учреждения не нес ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" было установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за услуги телефонной связи возникли у Войсковой части 31981 в период с апреля 2011 по декабрь 2011, т.е. после 01.01.2011, а действующее законодательство не предусматривает привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения кроме как по обязательствам, связанным с причинением вреда граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МГТС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-181705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Барановская