Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2006 г. N 02АП-652/06

25 апреля 2006 г.

Дело N А 17-3028/1-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Губиной Л.В.., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии

от истца Кучеренко С.Б. (свидетельство N 473)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Крупина Дмитрия Алексеевича

(ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 20.01.06г. по делу N А 17-3028/1-2005

принятое Бадиным А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кучеренко Сергея Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Крупину Дмитрию Алексеевичу

3 лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Приволжского района Ивановской области

о понуждении к освобождению нежилого помещения

УСТАНОВИЛ

:

Предприниматель Кучеренко С.Б. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Крупину Д.А. об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Приволжск, ул. Фурманова, д.14.

Исковые требования основаны на том, что Кучеренко С.Б. является собственником указанного помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 08.09.2005 у Комитета по управлению имуществом администрации Приволжского района Ивановской области (далее -Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2006 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель Крупин Д.А. просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению Крупина Д.А. между ним и Комитетом 01.03.2004 был заключен договор аренды на вышеуказанное помещение. По истечении срока действия договора он продолжал пользоваться помещением, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок. Аукцион по продаже помещения состоялся до направления в его адрес Комитетом уведомления о расторжении договора аренды, в связи с чем аукцион проведен неправомерно и Кучеренко С.Б. является незаконным собственником помещения. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору от 01.03.2004 о продлении срока действия договора до 28.07.2005 г. Фактически в соглашении был указан срок до 28.07.2006 года. Исправление даты произведено сотрудником Комитета Новожиловой Г.В., в связи с чем считает договор продленным и действующим.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы ответчика о неправомерности проведенного аукциона, о продлении действия договора аренды необоснованными.

Администрация Приволжского муниципального района (3 лицо) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Кроме того, указал, что в настоящее время ответчик не освободил спорное помещение, ответчик в аукционе не участвовал и поэтому не может оспаривать его результаты.

Третье лицо, заявитель жалобы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между 3 лицом и ответчиком был заключен договор аренды N 276 нежилого помещения площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: г. Приволжск, ул. Фурманова, д.14., на срок с 01.03.2004 по 28.02.2005. В п. 1.3 договора указано: в случае если действие договора оказалось продолженным на неопределенный срок стороны вправе отказаться от договора в любое время, предупредив другую сторону за 10 дней.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны 3 лица, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок.

8.09.05 по результатам аукциона между 3 лицом и истцом заключен договор купли-продажи нежилого помещения по ул.Фурманова, д.14. 2.10.05 составлен акт приема-передачи имущества, 1.11.05 истцом зарегистрирован переход права собственности.

19.09.05 3 лицо уведомлением предупредило ответчика об отказе от договора N 276, прекращении действия договора по истечении 10 дней и предложило ответчику освободить помещение. Факт получения ответчиком данного уведомления подтвержден документально.

Уведомлением от 11.11.2005 истец сообщил ответчику, что является собственником спорного имущества и предложил последнему освободить помещение.

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из представленных материалов, фактически до настоящего времени ответчик не освободил спорное помещение, продолжая занимать его без установленных законом оснований.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика освободить помещение по ул.Фурманова, д.14, передав его собственнику, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о продлении действия договора аренды не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждены документально и при разрешении спора судом 1 инстанции получили надлежащую правовую оценку. Ссылка на нарушение Комитетом порядка проведения конкурса по продаже спорного имущества не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора и могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 января 2006 г. Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-3028/1-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупина Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Л.В.Губина О.А. Гуреева