Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 02АП-2537/06

г. Киров

27 сентября 2006 г.

Дело N А29-4117/2006а

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой

судей А.В.Караваевой, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Двина" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 г. по делу N А29-4117/2006а, принятое судьей Галаевой Т.И.,

по заявлению государственного инспектора отдела Государственного пожарного надзора города Сыктывкара Фелисеева В.Л.

к ЗАО "Двина"

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Государственный инспектор отдела Государственного пожарного надзора города Сыктывкара Фелисеев В.Л. (далее - заявитель, Пожнадзор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ЗАО "Двина" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции решением от 06.07.2006 г. заявленное требование удовлетворено, ЗАО "Двина" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ЗАО "Двина" с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 4.5, 28.2, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 24.04.2006 г.N 168 государственным инспектором отдела Государственного пожарного надзора города Сыктывкара Фелисеевым В.Л в период с 24 апреля по 15 мая 2006 г. проведена внеплановая проверка деятельности ЗАО "Двина" по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Човью, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и исполнения предписания от 06.04.2004 г. N 208. В ходе проверки установлено, что последний осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов, а именно на деревообрабатывающем производстве ЗАО "Двина" в лесопильном цехе погонажных изделий, столярном цехе, закрытом складе готовой продукции, открытой площадке осуществляется хранения пиломатериалов без лицензии.

По результатам проверки 15.05.2006 г. государственным инспектором отдела Государственного пожарного надзора города Сыктывкара Фелисеевым В.Л. в отношении ЗАО "Двина" составлен протокол N 188 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный инспектор отдела Государственного пожарного надзора города Сыктывкара Фелисеев В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из материалов дала, в частности, из акта проверки от 19.05.2006 г. N 199, протокола об административном правонарушении от 15.05.2006 г. следует, что в складских и производственных помещениях ЗАО "Двина" производится хранение, обработка, распилка, измельчение древесины различных пород, в результате чего образуется пыль. Указанный факт ЗАО "Двина" не отрицается. Из объяснений генерального директора Салтыковой Т.В. следует, что в настоящее время предприятие собирает пакет документов для получения необходимой лицензии, тем самым ответчиком признается необходимость получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (л.д.7).

Физико-химические свойства газообразных, жидких и твердых веществ приведены в справочнике "Пожароопасность веществ и материалов и средства их тушения" под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко (л.д.68-69). Согласно названому справочнику древесина сосновая - это горючий материал, температура воспламенения 255С, температура самовоспламенения 399С. Древесная пыль представляет собой горючую смесь, которая склонна тепловому самовозгоранию.

Ссылка в решении суда на указанный документ содержится и заявителем по существу приведенные данные не оспорены.

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что деревообрабатывающее производство (лесопильный цех, склад) ЗАО "Двина" является пожароопасным производственным объектом на эксплуатацию которого необходимо специальное разрешение (лицензия), осуществление предпринимательской деятельности без лицензии образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том что деревообрабатывающее производство (цех, склад) ЗАО "Двина" нельзя отнести к пожароопасному производственному объекту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на приложение N 2 к Правилам пожарной безопасности в РФ, утвержденным приказом МЧС РФ от 08.06.2003 г. N 313, в рассматриваемом случае несостоятельна. Данное приложение не дает понятия пожароопасного производства, оно распространяется на требования пожарной безопасности по совместному хранению веществ и материалов.

Нарушений при составлении государственным инспектором 15.05.2006 г. протокола об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен Государственным инспектором отдела Государственного пожарного надзора города Сыктывкара Фелисеевым В.Л. в пределах его полномочий. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе от 15.05.2006 г. об административном правонарушении зафиксировано время, место, событие совершенного правонарушения. Протокол составлен в присутствии законного представителя ЗАО "Двина" генерального директора Салтыковой Т.В., права и обязанности которой, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимися признаются такие правонарушения, которые непрерывно осуществляются в течение более или менее продолжительного времени.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении N 188 от 15.05.2006 г. подтверждается, что совершенное Обществом административное правонарушение, обнаружено государственным инспектором Пожнадзора - 15.05.2006 г.

Длящийся характер такого юридического факта как нарушение требований эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии влечет за собой особого рода правовые последствия и характеризуется возможным причинением значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также окружающей среде и требует от властных субъектов (в данном случае - Пожнадзора) прекратить данное противоправное состояние.

Как усматривается из материалов дела, целью проведения внеплановой проверки, проведенной Пожнадзором в период с 24.04.2006 г. по 15.05.2006 г., явилась проверка исполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 06.04.2004 г. N 208. В ходе проведенной проверки установлено, что лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта ЗАО "Двина" так и не получена.

Учитывая, что выявленное правонарушение не устранено и его отрицательные последствия продолжаются до настоящего времени, данное правонарушение является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении, т.е. с 15.05.2006 г., т.к. КоАП РФ (часть 2 статьи 4.5) связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения, соответствующие разъяснения также даны Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.05.2005 г. N 5 (пункт 14).

Апеллянт ошибочно полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности следует исчислять с 15.02.2006 г. Письмо Управления Государственного пожарного надзора Республики Коми от 26.01.2006 г. N 11/1.1-279, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование своих требований, не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, оно оформлено в форме письма - уведомления (напоминания), т.е. еще до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Названным письмом Пожнадзор уведомил Общество о необходимости получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, предложило последнему представить необходимые документы свидетельствующие об этом в срок до 15.02.2006 г. Однако, ЗАО "Двина" не представило к 15.02.2006 г. в Пожнадзор документы, подтверждающие наличие указанной лицензии, ни заявление на ее получение, что послужило поводом для проведения внеплановой проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Двина".

Совершенное правонарушение обнаружено (выявлено) Пожнадзором 15.05.2006 г. (в ходе проверки), о чем составлен соответствующий протокол в сроки установленные статьей 28.5 КоАП РФ. С указанной даты следует исчислять срок давности привлечения ЗАО "Двина" к административной ответственности.

Решение о привлечении ЗАО "Двина" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вынесено судом первой инстанции 06.07.2006 г. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным. Нормы материально и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда от 06.07.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова