Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-4006/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А57-8694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, А. Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. И. Григорьевой,

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" Прошкиной Т. В. по доверенности от 09.12.2013, представителя Администрации Балаковского муниципального района Сударкиной О. Ф. по доверенности N 01-20/125 от 15.01.2015, представителя Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Сударкиной О. Ф. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-8694/2014 (судья К. А. Елистратов),

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-С", г. Балаково Саратовской области,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д.11),

Администрация Балаковского муниципального района (413840, г. Балаково, ул. Трнавская.д.12)

о взыскании упущенной выгоды в сумме 9 239 364 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 506 рублей 83 копейки, об обязании демонтировать проем, заложенный кирпичом, на первом этаже между нежилыми помещениями общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" и собственностью Балаковского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-С" (далее - ООО "Альянс-С", ответчик) с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в сумме 9 239 364 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 506 рублей 83 копейки, об обязании демонтировать проем, заложенный кирпичом, на первом этаже между нежилыми помещениями ООО "Альянс-С" и собственностью Балаковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-8694/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так судом не учтено то обстоятельство, что ответчик чинит препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу на праве собственности, что делает их менее привлекательными для потенциальных арендаторов. В результате указанных действий ответчика истец терпит убытки, которые просил взыскать с ООО "Альянс - С".

ООО "Альянс - С" представило суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции.

В судебном заседании представитель Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрация Балаковского муниципального района поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Альянс-С" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балаковский муниципальный район является собственником нежилого помещения общей площадью 730,5 кв.м., этаж 1+2 расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Ленина, 91. Управление муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района является уполномоченным администрацией Балаковского муниципального района органом в части исполнения полномочий по распоряжению, контролю за сохранностью муниципальной собственностью.

Как следует из технического паспорта нежилых помещений от 23.06.2011 указанное нежилое помещение состоит из нескольких помещений, одно из которых площадью 5,3 кв.м. расположено на первом этаже и является холодной пристройкой 1985 года постройки, и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом четырнадцатиэтажном доме 1983 года постройки, площадью 725,2 кв.м., расположенных на 1-2 этажах.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2011 по делу N А57-5606/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции признан недействительным отчет N 27-С-2011 от 25.07.2011 по определению рыночной стоимости объекта нежилого помещения площадью 1419 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91, проведенною ООО "Бизнес-эксперт" по заказу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управление обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "Альянс-С" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1419 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91 (инвентарный номер 63:207:001:003978220:Аа1:20110).

Согласно технического паспорта помещений муниципальной собственности от 23.06.2011 нежилые помещения имеют 2 выхода на улицу на первом этаже.

Комплекс нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность является комплексом торговых помещений, соединенных коридорами и переходами, лестничными маршами. При этом один из лестничных маршей представляет собой парадный вход (лестничная клетка составляет 42,6 кв.м) и вспомогательно-эксплуатационный (лестничная клетка составляет 14,9 кв.м.).

ООО "Альянс-С", не имея разрешительной проектной документации, произвел перепланировку нежилого помещения, занимаемого ранее на праве аренды путем закладки дверного проема между помещениями, принадлежавшими на вещном праве ООО "Альянс-С" и Балаковским муниципальным районом, лишив при этом собственника возможности доступа к принадлежащим ему помещениям парадной лестницей. Иной вход, как уже было указано выше является вспомогательно-эвакуационным, имеет выход не на улицу, а во внутренний двор, ширина лестницы не позволяет осуществлять подъем на второй этаж габаритного оборудования для оснащения торговых мест и отсутствует экономическая привлекательность объекта для предоставления торговых мест арендаторам без удобного доступа к торговым павильонам.

Так, согласно справки Балаковского филиала ГУП "Сартехинвентаризация" площадь нежилого помещения инвентарным номером 63:207:001:003978220:Аа1.-20 ПО, правообладателем которого является ООО "Альянс-С" изменилась в связи с внутренней перепланировкой, произведенной в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Внутренняя перепланировка выразилась в закладке проема в нежилые помещения Балаковского муниципального района, расположенные на первом этаже жилого дома 91 по улице Ленина и лестничный проем, ведущий на второй этаж того же домовладения.

Именно с даты ответа БФ ГУП "Сартехинвентаризация" истцу стало известно о нарушении его права собственника, не связанного с нарушением права собственности, то есть с 26.06.2011.

Согласно письма Главы администрации муниципального образования город Балаково от 31.08.2011 N 02-33-5937/11-О разрешение на перепланировку указанного помещения, в том числе путем закладки дверного проема, не выдавалось.

Заложенный проем делает невозможным пользование нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а так же устранений препятствий в пользовании помещениями.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении препятствий нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

С целью установления факта препятствования ответчиком истцу в пользовании его имуществом судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

имеется ли по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91, заложенный кирпичом проем на первом этаже между нежилыми помещениями ООО "Альянс-С" и собственностью Балаковского муниципального района;

если такой заложенный проем имеется, то в помещении, принадлежащем какому из собственников произведена указанная закладка проема?

предусмотрено ли проектно-технической документацией и имеется ли фактически сообщение между нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже нежилого помещения (на поэтажном плане N 50) в помещения ответчика по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91?

производилась ли какая-либо реконструкция (перепланировка) и соответствует ли проведение работ проектной документации?

из какого помещения могли проводиться работы, связанные с закладкой кирпичом имеющихся проходов?

препятствует ли пользованию помещениями принадлежащими Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области закладка проема?

Согласно заключению эксперта N 18/6116/1-3 от 29.01.2015 на вышеуказанные вопросы были получены следующие ответы:

Заложенные силикатными блоками, два дверных проема, на первом этаже д.N 91, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, между нежилыми помещениями ООО "Альянс-С" и собственностью Балаковского муниципального района, - имеются.

Заложение дверных проемов происходило со стороны нежилых помещений, принадлежащих истцу Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Сообщение, между нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже нежилого помещения (на поэтажном плане N 50) в помещения ответчика по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91, отсутствует.

На поэтажном (ситуационном) плане Тех. паспорта БТИ (л.д. 79) дверной проем на первом этаже (помещение N 50) - имеется. Заложение дверного проема не требует составления проектно - сметной документации.

Никакой реконструкции, требующей проектной документации, в нежилых помещениях на первом и втором этажах, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91, не производилось.

Заложение дверных проемов (силикатными блоками), могло происходить со стороны нежилых помещений, принадлежащих истцу Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Закладка проема, в пользовании помещениями, принадлежащими Администрации Балаковского муниципального района Саратовкой области, не препятствует, т.к. вход/выход имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от N 18/6116/1-3 от 29.01.2015, приняв во внимание, что указанная экспертиза сторонами по делу не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа проема, заложенного кирпичом, на первом этаже спорного нежилого помещения. Истцом не доказано чинения препятствий ему со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Доказательств того, истцом производились какие либо действия, направленные на заключение договоров аренды не представлено. Таким образом, довод истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды необоснован. В следствии чего в удовлетворении данной части заявленных исковых требований отказано правомерно.

Истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения убытков истцу не представлено, не доказан сам факт возникновения убытков а так же их размер, в следствии чего оснований для удовлетворений заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ООО "Альянс-С" могла возникнуть обязанность возмещения убытков Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-8694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин