Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 02АП-447/06

27 марта 2006 г.

Дело N А29-6212/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Лобановой Л.Н., судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился;

от налогового органа - Емушев К.А. - по доверенности N 02-44 от 05.04.2005 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2005 г. по делу N А А29-6212/05а, принятого судьей Кочерга М.Ю.

по заявлению СМУП "Жилищно - коммунальная служба"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа N 89 от 23.05.2005 года и требования N 339 от 23.03.2005 года,

установил:

Сыктывдинское муниципальное предприятие "Жилищно - коммунальная служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, с учетом уточнений от 24.10.2005 года (лист дела 67, 68 том 2), о признании недействительным требования налогового органа N 339 об уплате налога по состоянию на 23 марта 2005 года в части начисления пени в сумме 46 035 руб. 04 коп. и решения инспекции N 89 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) от 23.05.2005 года в части доначисления пени в размере 45 696 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2005 года по делу N А29-6212/05а требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и отказать Муниципальному предприятию в удовлетворении требований. При этом Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении Арбитражного суда Республики Коми не указаны мотивы, по которым суд не принял доводы инспекции в обосновании своих возражений и по которым отверг доказательства налогового органа, обосновывающие правомерность начисления пени.

Налоговый орган ссылается на статью 69 Налогового кодекса РФ и настаивает, что в требовании N 339 от 23.03.2005 года отражен размер пени, начисленных инспекцией на момент направления требования и установленный срок уплаты. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ не требуют указывать в решении об обращении взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика периода начисления сумм пеней и на какую сумму несвоевременно уплаченного налога начислены пени. Считает выводы суда первой инстанции в данной части неправомерными. Инспекция считает, что выводы Арбитражного суда Республики Коми о том, что суммы налогов, задолженность по которым подлежит взысканию за счет имущества, указанные в решении N 89 должны соотноситься с суммами пеней, указанных в том же решении не обоснованы нормами права. Считает, что представил в суд все доказательства, на основании которых суд первой инстанции имел возможность установить обоснованность начисления пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права явились причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.

Сыктывдинское муниципальное предприятие "Жилищно - коммунальная служба" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей на заседание суда не направил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы правомерны и решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 75 Кодекса должен выплатить пени.

В пункте 2 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а так же мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанности налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Учитывая изложенные, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные нормы права не запрещают отражать в требованиях суммы начисленной пени без указания суммы недоимки, на которую пени начислены.

Таким образом, налоговый орган правомерно указывает в апелляционной жалобе, что повторное отражение в требовании задолженности по налогам, указанным в ранее направляемых требованиях, законодательством не предусмотрено. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания требования недействительным по формальным признакам у суда первой инстанции отсутствовали. В требовании N 339 по состоянию на 23.03.2005 года указаны суммы пени по видам налоговых платежей и сумма недоимки по плате за пользование водными объектами. В оспариваемом муниципальным предприятием требовании указан срок уплаты пени, размер пеней, начисленных на момент направления требования, срок исполнения требования, а так же меры по взысканию пени и обеспечению исполнения обязанности по уплате пени, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование выставлено в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок.

Статьей 69 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность для налогового органа указывать период начисления пени, поэтому выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения статьи 46 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу -исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Кодекса.

В связи с неуплатой пени в установленный в требовании налоговым органом срок 30 апреля 2005 года вынесено решение N 182 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (том 2 лист дела 101-108). Инкассовые поручения помещены в картотеку N 2, о чем выдана справка филиалом АБ "Газпромбанком" (том 1 лист дела 66-67).

23 мая 2005 года инспекцией вынесено решение N 89 об обращении взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика в соответствии с порядком и сроком, установленных статьей 46 и статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ не требуют указывать в решении об обращении взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика периода начисления сумм пеней и на какую сумму несвоевременно уплаченного налога начислены пени, таким образом выводы Арбитражного суда Республики Коми в данной части ошибочны.

Материалы дела показали, что инспекцией вынесено решение N 89 23.05.2005 года о взыскании налога, пени за счет имущества СМУП "Жилищно - коммунальная служба" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени N 339 от 23.03.2005 года и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных):

Налогов - 5 060 руб.

Пени - 45 696 руб. 11 коп.

Всего - 50 756 руб. 11 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что суммы налогов, задолженность по которым подлежит взысканию за счет имущества, указанные в решении N 89 должны соотноситься с суммами пеней, указанных в том же решении не обоснованы нормами налогового законодательства.

Арбитражный апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил суду полный расчет задолженности и начисления пеней, в соответствии с которым можно было бы установить сумму, предъявляемую предприятию, противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Суду первой инстанции были представлены и имеются в материалах дела декларации, представленные предприятием, на основании которых возникала обязанность у СМУП "Жилищно - коммунальная служба" уплатить в бюджет налоги и сборы, а именно:

Расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2003 года (том 1 л. д. 113-118)

Расчет по авансовым платежам за 2 квартал 2003 года (том 1 л. д. 119-126)

Расчет по авансовым платежам за 3 квартал 2003 года (том 1 л. д. 127-128)

Налоговая декларация за 2003 год (том 1 л.д. 129-130)

Расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2004 года (том 1 л. д. 131-139)

Расчет по авансовым платежам за 2 квартал 2004 года (том 1 л. д. 140-141)

Расчет по авансовым платежам за 3 квартал 2004 года (том 1 л. д. 143-146)

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговые декларации: за декабрь 2003 года (том 2 л.д. 1-3), за январь 2004 года (том 2 л.д. 4-5), за февраль 2004 года (том 2 л.д. 6-7), за февраль (уточн-й) 2004 года (том 2 л.д. 8-9), за март 2004 года (том 2 л.д. 10-11), за апрель 2004 года (том 2 л.д. 12-13), за апрель (уточн-й) 2004 года (том 2 л.д. 14-15), за май 2004 года (том 2 л.д. 16-17), за июнь 2004 года (том 2 л.д. 18-19), за июль 2004 года (том 2 л.д. 20-21), за август 2004 года (том 2 л.д. 22-23), за февраль (уточн-й) 2004 года (том 2 л.д. 24-25), за апрель (уточн-й)2004 года (том 2 л.д. 26-27), за март 2003 года (том 2 л.д. 28-30), за апрель 2003 года (том 2 л.д. 31-33), за май 2003 года (том 2 л.д. 34-36), за июнь 2003 года (том 2 л.д. 37-39), за июль 2003 года (том 2 л.д. 40-42), за август 2003 года (том 2 л.д. 43-45), за сентябрь 2003 года (том 2 л.д. 46-48), за октябрь 2003 года (том 2 л.д. 49-51), за ноябрь 2003 года (том 2 л.д. 52-54), за декабрь 2003 года (том 2 л.д. 55-57), за октябрь 2004 года (том 2 л.д. 58-59), за декабрь 2004 года (том 2 л.д. 60-61), за февраль 2005 года (том 2 л.д. 62-63).

По налогу на имущество организаций.

Налоговая декларация по налогу на имущество: за 1 квартал 2004 года (том 1 л.д. 147-148), за 1 квартал (уточн-й) 2004 года (том 1 л.д. 149-150), за 2 квартал 2004 года (том 1 л.д. 151-152), за 3 квартал 2004 года (том 1 л.д. 153-154).

По налогу на имущество предприятий.

Расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года (том 1 л.д. 155-161)

По плате за пользование водными обхектами.

Налоговые декларации: за август 2003 года (том 1 л.д. 162-167), за сентябрь 2003 года (том 1 л.д. 168-169), за октябрь 2003 года (том 1 л.д. 170-171), за ноябрь 2003 года (том 1 л.д. 172-173), за декабрь 2003 года (том 1 л.д. 174-175), за январь 2004 года (том 1 л.д. 176-177), за февраль 2004 года (том 1 л.д. 178-179), за апрель 2004 года (том 1 л.д. 180-181), за май 2004 года (том 1 л.д. 182-183), за март 2004 года (том 1 л.д. 184-185), за июнь 2004 года (том 1 л.д. 186-187), за июль 2004 года (том 1 л.д. 188-189), за август 2004 года (том 1 л.д. 190-191, за сентябрь 2004 года (том 1 л.д. 192-193), за октябрь 2004 года (том 1 л.д. 194-195), за ноябрь 2004 года (том 1 л.д. 196-197), за декабрь 2004 года (том 1 л.д. 198-199).

В подтверждение неуплаты налога и наличия задолженности инспекцией представлены в суд первой инстанции карточки лицевого счета плательщика:

- по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 года (том 1 л.д. 74-76), за 2003 год (том 1 л.д. 77-79);

- по налогу на имущество организаций за 2004 год (том 1 л.д. 80);

- по налогу на имущество предприятий за 2004 год (том 1 л.д. 81), за 2003 год (том 1 л.д. 82);

- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2003 год (том 1 л.д. 83), за 2004 год (том 1 л.д. 84-86);

- по налогу на добавленную стоимость за 2005 год (том 1 л.д. 87-92), за 2004 год (том 1 л.д. 93-94), за 2003 год (том 1 л.д. 95-98);

- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2004 год (том 1 л.д. 99-100), за 2003 год (том 1 л.д. 101-103);

- по плате за пользование водными объектами за 2005 год (том 1 л.д. 104-106), за 2004 год (том 1 л.д. 107-109), за 2003 год (том 1 л.д. 110-112).

В материалах дела имеются подробные расшифровки образования недоимки по оспариваемому требованию (том 1 л.д. 70-73).

В расшифровке образования недоимки отражены за какой налоговый (отчетный) период представлены налогоплательщиком декларации с установленными сроками уплаты. Указаны подлежащие к уплате суммы налога и фактически уплаченные. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога у СМУП "Жилищно - коммунальная служба" образовалась недоимка, которая отражена на каждую дату начисления или уплаты налога.

Налоговым органом представлены суду первой инстанции расшифровки образования пени как в целом по периоду (том 1 л.д. 68-69), так и за каждый день наличия задолженности (том 2 л.д. 118-147).

В расшифровке пени приведены суммы пени, начисленные налогоплательщику в связи с уплатой причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и порядок ее исчисления. При этом в расшифровке указаны дата начала и окончания недоимки, число дней просрочки, недоимка, ставка рефинансирования Центробанка РФ, ставка пени.

Кроме того, инспекцией представлены пояснения по данному делу от 25.10.2005 года (том 1 л.д. 63), от 08.11.2005 года (том 2 л.д. 73-75) и от 21.11.2005 года (том 2 л.д. 176-180), в которых детально описаны причины образования пени и выставления требования, со ссылками на соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией представлены доказательства в полном объеме, на основании которых суд первой инстанции имел возможность установить обоснованность начисления пеней. Однако, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым не приняты доводы и доказательства налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование налогового органа N 339 об уплате налога по состоянию на 23.03.2005 года в части взыскания пени в сумме 46 035 руб. 04 коп. и решение N 89 от 23.05.2005 года в части взыскания пени в размере 45 696 руб. 11 коп. за счет имущества налогоплательщика законны и обоснованны, приняты в соответствии с положениями норм налогового законодательства и соответствуют материалам дела.

Представленный унитарным предприятием контррасчет недоимки и пени по состоянию на 23.03.2005 года документально не обоснован, поэтому не может быть принят судом в основу решения (л.д. 64-65 том 2).

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются доказательства о тяжелом финансовом положении предприятия. Учитывая данные обстоятельства Арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в бюджет государственную пошлину по рассмотрению дела в суде первой инстанции до 200 рублей и по апелляционной жалобе до 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268, пункту 1 статьи 269, подпункту 3 пункта 1 статьи 270, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2005 года по делу N А29-6212/05а отменить.

Сыктывдинскому муниципальному предприятию "Жилищно - коммунальная служба" отказать в удовлетворении требования о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 339 от 23.03.2005 года в части доначисления пени в сумме 46 035 ркб. 04 коп. и решения N 89 от 23.05.2005 года в части доначисления пени в размере 45 696 руб. 11 коп.

Взыскать с Сыктывдинского муниципального предприятия "Жилищно - коммунальная служба" в федеральный бюджет 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Взыскать с Сыктывдинского муниципального предприятия "Жилищно - коммунальная служба" в федеральный бюджет 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова