Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16766/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-178969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18-20.02.2015 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-178969/2014

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

к ООО "Интех-М" (ОГРН 1107746038861, ИНН 772665393, 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 3А)

о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки, процентов, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Интех-М" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 61-63), о взыскании по Договору лизинга от 23.07.2013 г. N 11132/2013 лизинговых платежей в размере 98 197,98 руб. за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 23.12.2013 г. по 06.03.2014 г. (лизинговые платежи NN 6-8), лизинговых платежей в размере 196 395,96 руб. за пользование предметом лизинга в период после расторжения Договора с 06.03.2014 г. по 16.09.2014 г. (лизинговые платежи NN 9-14), и начисленных на просроченную оплату: неустойки за период с 26.12.2013 г. по 06.03.2014 г. в размере 8 497,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 г. по 16.09.2014 г. в размере 3 810,16 руб., а также истребовании предмета лизинга (автомобиля Dodge Journey R/T VIN 3C4PDDFG2CT307661 2012г.в.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2015 г. (т. 1 л.д. 74-76), иск удовлетворен в полном объеме; госпошлина в размере 3 138,03 руб., не уплаченная при увеличении иска, взыскана в Федеральный бюджет с Истца.

На состоявшееся Решение в части распределения госпошлины Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части Истец указал, что у Ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга от 23.07.2013 г. N 11132/2013 по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 23.12.2013 г. по 06.03.2014 г. (лизинговые платежи NN 6-8) в размере 98 197,98 руб., по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период после расторжения Договора с 06.03.2014 г. по 16.09.2014 г. (лизинговые платежи NN 9-14) в размере 196 395,96 руб.; также не уплачены неустойка за период с 26.12.2013 г. по 06.03.2014 г. в размере 8 497,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 г. по 16.09.2014 г. в размере 3 810,16 руб.

Однако в просительной части Истец указал, что просит взыскать с Ответчика задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 23.12.2013 г. по 06.03.2014 г. в размере только 4 197,98 руб., задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период после расторжения Договора с 06.03.2014 г. по 16.09.2014 г. в размере только 32 732,66 руб.

Исходя из заявленной цены иска Истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

После принятия искового заявления к производству Истцом подано измененное исковое заявление (т. 1 л.д. 61-62), в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании лизинговых платежей за в период действия Договора с 23.12.2013 г. по 06.03.2014 г. в размере 98 197,98 руб., лизинговых платежей за период после расторжения Договора с 06.03.2014 г. по 16.09.2014 г. в размере 196 395,96 руб.; увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 3 138,03 руб.

Доплата госпошлины Истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. НК РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия Истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Увеличение размера исковых требований произведено Истцом как следствие того, что при подаче иска Истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Ответчика, ниже действительной задолженности Ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий Истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N N дел указаны), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с Истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18-20.02.2015 г. по делу N А40-178969/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская