Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 02АП-1773/06

17 июля 2006 г.

Дело N А82-17350/05-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

на решение от 10.04.2006 г. по делу N А82-17350/05-56 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой

по заявлению ЖСК "Домострой" к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, 3-и лица: Отдел государственного земельного кадастра по Ярославскому району ФГУ "ЗКП" по Ярославской области; Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области

о признании незаконными действий органа местного самоуправления

при участии от заявителя - Султановой С.М. по доверенности от 17.01.2006 г.,

установил:

ЖСК "Домострой" (далее ЖСК) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее администрация района) предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область Туношенский сельсовет, кадастровый номер 76:17:115201:0008.

Решением суда от 10.04.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Администрация района с решением суда не согласна, просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

По мнению заявителя, судом не применен п.5 ст. 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды", запрещающий приватизацию данного земельного участка, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

ЖСК обладает правом постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком общей площадью 46664 кв.м. по адресу Ярославская область Туношенский сельсовет, кадастровый номер 76:17:115201:0008, участок используется для размещения базы отдыха /лыжная база/. Находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости принадлежат ЖСК на праве собственности на основании соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что ЖСК обратился в Администрацию района с заявлением о передаче в собственность указанного земельного участка для размещения базы отдыха.

Письмом от 09.06.2005 г. N 804 Администрация сообщила ЖСК о том, что в собственность может быть передан земельный участок под существующими зданиями в границах отмостков, оставшаяся часть земельного участка может быть предоставлена на праве аренды сроком на 10 лет.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность мотивирован тем, что для спорного земельного участка установлен особый правовой режим в соответствии со статьей 94 Земельного кодекса РФ, земельный участок имеет рекреационное назначение и не подлежит приватизации в силу Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7 "Об охране окружающей среды".

.

Исходя из назначения и использования земельного участка судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок в соответствии со статьей 98 Земельного кодекса РФ относится к землям рекреационного назначения, то есть эта земля предназначена и используется для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, на указанных землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

В соответствии со статьей 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 Земельного кодекса РФ.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим кодексом, федеральными законами.

Спорный земельный участок не отнесен к землям, изъятым из оборота и к землям, ограниченным в обороте.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи /то есть не изъятые из оборота/.

В силу части 2 статьи 95 названного Кодекса к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферные, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, природные парки, дендрологические парки, ботанические сады, территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Указанные категории и виды особо охраняемых природных территорий перечислены и в статье 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Заявителем не доказано, что спорный земельный участок относится к особо охраняемых природным территориям, что он полностью или частично изъят из оборота в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления и для которого установлен особый правовой режим.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок рекреационного назначения не подлежит приватизации в силу части 5 статьи 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" несостоятельны. Согласно данной норме закона не подлежат приватизации земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной.

Администрацией не приведено доказательств о наличии на спорном земельном участке природного объекта, имеющего особое природоохранное или рекреационное значение и находящегося под особой охраной.

Согласно части первой указанной статьи названного закона для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Доказательств отнесения спорного земельного участка в установленном законом порядке / то есть в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", ч. 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ/ к особо охраняемым природным территориям Администрацией также не приведено.

Отдел государственного земельного кадастра по Ярославскому району ФГУ "ЗКП" по Ярославской области и Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области не подтвердили факт отнесения земельного участка к особо охраняемым природным территориям. Напротив, как следует из отзыва Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области /л.д. 64/ документ, подтверждающий отнесение спорного земельного участка к категории "Земли особо охраняемых территорий", в кадастровом деле отсутствует. Третье лицо по делу - Управление федерального агентства кадастра недвижимости по Ярославской области такой документ также не представило, на заседании суда 10.04.2006 г. требования ЖСК признало правомерными /л.д. 81/.

В соответствии со статьей 98 ЗК РФ в рекреационные зоны могут включаться особо охраняемые природные территории и природные объекты, однако, они могут существовать и без них.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Администрации в предоставлении в собственность ЖСК испрашиваемого земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 09.06.2005 г. за N 804, является необоснованным, противоречащим статьям 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 10.04.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2006 г. по делу N А82-17350/05-56 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова