Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 г. N 02АП-1109/06

11 мая 2006 г.

А29-13953/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от налогового органа: не явился

от ООО "Росто-К": не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 07.03.2006 года по делу N А29-13953/05а,

принятого судьей Э.В. Шипиловой,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток-К"

о взыскании 839 рублей 85 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Росток-К" в доход государства 839 рублей 85 копеек налоговых санкций.

Решением суда 1 инстанции от 07.03.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования Инспекции в полном объеме.

По мнению налогового органа, Арбитражный суд Республики Коми должен был учесть тот факт, что ошибка, допущенная Инспекцией в наименовании налогоплательщика, указанного в исковом заявлении, в решении о привлечении к налоговой ответственности от 01.09.2005 года исправлена, о чем свидетельствует письмо N 04-14 от 02.02.2006 года, а также письмо от 20.02.2006 года о внесении изменений в решение N 268 от 01.09.2005 года.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание Арбитражного суда апелляционной инстанции на тот факт, что в требовании об уплате причитающихся санкций N 314 от 01.09.2005 года наименование налогоплательщика указано верно- ООО "Росто-К".

Инспекция считает, что при таких обстоятельствах суд 1 инстанции должен был рассмотреть спор по существу заявленных требований, а опечатка в наименовании ответчика не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности и для отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций за нарушения налогового законодательства, которые имели место.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Коми проведена налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Росток-К" представлена в налоговый орган декларация по единому социальному налогу за 2004 год с нарушением установленного срока, заявленная к уплате сумма налога составила 5 599 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики- работодатели представляют декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается год.

Фактически декларация представлена 02 июня 2005 года, то есть с нарушением установленного срока-30 марта 2005 года.

По материалам камеральной налоговой проверки и.о. руководителя инспекции вынесено решение N 268 от 01.09.2005 года, которым к ООО "Росток-К" применена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 839 рублей 85 копеек, из расчета 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% и не менее 100 рублей, согласно расчету заявителя.

Инспекция в соответствии со статьями 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес ООО "Росто-К" требование N 314 от 01.09.2005 года с предложением добровольной уплаты налоговых санкций в указанном размере в срок до 11.09.2005 года.

Поскольку ответчиком уплата задолженности не произведена, по истечении установленного срока инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований посчитал, что оснований для взыскания налоговых санкций с ООО "Росток-К" не имеется, поскольку фактически нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу за 2004 год допущено другим юридическим лицом- ООО "Росто-К".

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны и оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Из представленных материалов следует, что 02.06.2005 года в Инспекцию с нарушением установленного срока представлена декларация по единому социальному налогу за 2004 год Обществом с ограниченной ответственностью "Росто-К", основной государственный регистрационный номер, указанный в декларации- 1031100822851.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером 1031100822851 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Росто-К".

Решением N 268 от 01.09.2005 года к ответственности за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2004 год привлекается ООО "Росток-К", решение и требование об уплате санкций направлено в адрес ООО "Росток-К" (л.д. 16), заявление о взыскании санкций предъявлено к юридическому лицу- ООО "Росток-К".

Однако материалами дела не подтверждается, что данным предприятием было допущено несвоевременное представление в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

В этой связи Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований.

Апелляционным судом не принимаются как доказательства письма налогового органа N 04-14 от 02.02.2006 года и N 13-13/1002 от 20.02.2006 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ООО "Росто-К" принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с соблюдением процедуры принятия решения, установленного статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение N 268 от 01.09.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Росто-К", приложенное налоговым органом к апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Налоговый орган не обосновал невозможность представления данного решения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, отсутствуют доказательства вручения данного решения ООО "Росто-К".

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 07.03.2006 года законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2006 года по делу N А29-13953/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.