Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 02АП-840/06

02 июня 2006 г.

Дело N А29-2850/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии:

от истца: Твердов А.Н., доверенность от 03.03.06г., Гущин А.А., доверенность от 01.06.06г.

от ответчика: Семенов Д.В., доверенность от 03.04.06г.

рассмотрел в судебном заседании заявление истца Закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Коми от 14.10.2005 по делу N А29-2850/05-2э, принятого по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2005

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама",

Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"

к Закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 октября 2005 года изменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2005 г., Закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом" (далее - ЗАО "Компания "СТД") отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") нежилых помещений склада N 2, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Лесопарковая, дом 32/1, площадью 1970 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции счел ошибочной позицию суда первой инстанции в части оценки факта добросовестности приобретения Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - ООО "ТПФ "Комистар") спорного имущества у Общества с ограниченной ответственностью "Комихозторг" (далее - ООО "Комихозторг") и в части оценки незаконности пользования ООО "Панорама" этими нежилыми помещениями.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о добросовестности действий ООО "ТПФ "Комистар" в части приобретения им нежилых складских помещений по сделке от 02.08.2004, и указал, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у данного юридического лица не может быть изъято недвижимое имущество. Поскольку право собственности ООО "Панорама" является производным от права титульного собственника (либо законного владельца), суд апелляционной инстанции отказал истцу в требовании об изъятии недвижимого имущества и у ООО "Панорама".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 15.12.2005 постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми оставил без изменения.

ЗАО "Компания "СТД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2005 г.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец называет п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что основанием для пересмотра судебного акта могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14 октября 2005 г. связано в тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2006 г. были удовлетворены требования Колмыковой Э.П. о признании недействительными решений ликвидационной комиссии ЗАО "Компания СТД" от 29 декабря 2003 г. и 17 мая 2004 г. о продаже имущества этой Компании.

Суд удовлетворил требования Колмыковой Э.П. в связи с несоответствием оспариваемых решений ликвидационной комиссии ЗАО "Компания СТД" положениям пункта 3 статьи 63 ГК РФ и статьи 62 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Истец в судебном заседании 2 июня 2006 г. указал, что он не знал и не мог не знать о том, что решения ликвидационной комиссии являются незаконными, поскольку такой вывод мог сделать только суд, рассмотрев соответствующий иск заинтересованного лица.

ООО "ТПФ "Комистар" с заявлением истца не согласно, поскольку отсутствуют основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца. При этом суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Подавая иск в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец мог и должен был дать оценку действиям ликвидационной комиссии, принявшей решения о продаже имущества предприятия. Эти доводы могли быть заявлены в качестве одного из оснований для удовлетворения исковых требований. Предъявление самостоятельного иска в данном случае является необязательным ( здесь можно применить аналогию - п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

О нарушениях допущенных при продаже имущества предприятия, апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми знала, поскольку в постановлении от 14 октября 2005 г. она сослалась на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6540/04-2э, признавшее недействительным договор купли-продажи, заключенный между ЗАО " Компания СТД" и ООО "Комихозторг" в связи с нарушением положений ст. 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным утверждение истца, о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Имущество истцом было продано на основании договора купли-продажи, который в судебном порядке был признан недействительным и на основании решений ликвидационной комиссии, которые также были признаны недействительными. То есть истец совершил действия, направленные на реализацию принадлежавшего ему имущества. Признание судом того факта, что эти действия были совершены с нарушением закона не означает отсутствия у истца волеизъявления на реализацию имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра постановления от 14.10.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми.

Руководствуясь статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2005 по делу N А29-2850/05-2э.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова