Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-2964/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-34916/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Батюк С.К., по доверенности от 30.03.2015 N 05-10/11002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-34916/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" (ИНН 7722663899, ОГРН 5087746491014) о взыскании с Домодедовской таможни судебных издержек в размере 70 000 рублей, в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" к Домодедовской таможне об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" (далее - ООО "Сан Фреш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС-1, и ДТС-2 от 03.03.2014 по декларации на товары N 10002010/220913/0052445;

- признать незаконным решение Домодедовской таможни о взыскании таможенных платежей за счёт денежного залога по таможенной расписке 10002010/230913/ТР-6307863.

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, с Домодедовской таможни в размере 70 000 рублей.

Определением от 24 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможенного органа ссылался на превышение разумных пределов взысканных судебных расходов на услуги представителя. Судом не учтено, что по данной категории судебных споров существует многолетняя, сложившаяся судебная практика, в силу чего настоящее дело не относится к делам повышенной сложности. Кроме того, в 2013 году представителем общества в Арбитражный суд Московской области были поданы 30 заявлений к Домодедовской таможне аналогичного содержания. Дело рассмотрено всего за одно судебное заседание, что свидетельствует о несложном характере дела. Для разрешения дела по существу потребовался незначительный перечень доказательств, относящихся к спорной товарной поставке, а именно: контракт, спецификация, инвойс, авианакладная, экспортная декларация, ведомость банковского контроля и платежный документ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Сан Фреш", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 10.06.2014 N ЮР-2209, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.02.2015 N 8 на сумму 70 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2014 между ООО "Сан Фреш" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Такташевым Ренатом Рустамовичем (исполнитель) был подписан договор N ЮР-2209 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по спору с Домодедовской таможней ФТС России по оспариванию действий и решений по корректировке таможенной стоимости по декларации таможенной N 10002010/220913/0052445 в Арбитражном суде Московской области.

Условиями договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 70 000 рублей за весь объем работы, установленный пунктом 1.4 указанного договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2015 N 8 (л.д. 133).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном возмещении по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя общества в размере 70 000 рублей.

Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей не свидетельствует о явном превышении разумных пределов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Домодедовской таможни, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-34916/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко