Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 02АП-1508/06

04 июля 2006 г.

Дело N А28-22384/05-634/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участия представителей сторон

от истца - Савиных М.А.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2006 г. по делу N А28-22384/05-634/4, принятое судом в составе судьи Э.А.Шулаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина"

о взыскании пеней

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Шина" (далее по тексту постановления - ООО "Регион-Шина", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее по тексту ООО "Сибирь-Шина", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 176 469 руб. 39 коп. пеней. Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не исполнил своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2006 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибирь-Шина" в пользу ООО "Регион-Шина" взыскано 176 469 руб. 39 коп. пеней и расходы по госпошлине 5 029 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что ответчик во исполнение заключенного с истцом договора фактически получил товар и при отсутствии доказательств отказа от его принятия или принятия товара на ответственное хранение, не представил доказательств оплаты данного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирь-Шина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2006 г. отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Оспаривая судебный акт, апеллянт полагает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку не согласован предмет договора, в связи с чем договор поставки N 170 от 21.07.05г. считается незаключенным и не несет правовых последствий. Кроме того, иск рассмотрен судом Кировской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится в городе Барнауле Алтайского края, поэтому иск должен рассматриваться в арбитражном суде Алтайского края.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

ООО "Регион-Шина" с доводами апеллянта не согласно, считает решение арбитражного суда Кировской области от 31.03.2006 г. законным и обоснованным. Истец пояснил, что договор N 170 от 21.07.05г. сторонами заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнялся сторонами. За документально подтвержденную просрочку в исполнении договорных обязательств по оплате товара судом правомерно взыскана с ответчика пеня. Кроме того, считает необоснованными доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности рассмотрения споров, поскольку заключенным с ответчиком договором предусмотрена договорная подсудность.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21.07.2005 г. между сторонами подписан договор поставки автошин N 170, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику товары, а ответчик (покупатель) - оплатить полученные товары в соответствии с пунктом 1.3 договора: 30% от суммы в течение 7 дней с момента отгрузки, 40% - в течение 14 дней, оставшиеся 30% - в течение 21 дня с момента отгрузки.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товаров покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным N 2707,2708 от 11.08.05г., N 2821, 2822 от 24.08.05г. и N 2838 от 25.08.05г. автошины на общую сумму 4 364 054 руб. согласно счетов-фактур N 1170,1171 от 11.08.05г., N 1878,1879 от 24.08.05г. и N 1891 от 25.08.05г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение договорных обязательств ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара, за что истец обоснованно начислил предусмотренные договором санкции, а суд правомерно, в силу статей 330 и 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений судом апелляционной жалобы расцениваются как неосновательные, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами сложились обязательственные отношения (статьи 432, пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором денежную сумму, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что ответчик, получив от истца товар, не отказался от него, не принял на ответственное хранение согласно статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а напротив, частично оплатил его. В товарных накладных истца и платежных поручениях ответчика на частичную оплату товара имеются ссылки на договор поставки N 170 от 21.07.05г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности также являются необоснованными, поскольку в заключенном сторонами договоре предусмотрена договорная подсудность разрешения возникших между сторонами споров.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Сибирь-Шина" удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2006 по делу N А28-22384/05-634/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирь-Шина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева