Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 02АП-1690/06

28 августа 2006 г.

Дело N А82-18608/05-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ольковой Т.М., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судьей Ольковой Т.М.,

при участии представителей:

от заявителя - Ларионова В.М. по доверенности от 01.11.2005 г. N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2006 г. по делу N А82-18608/05-4, принятое судьей Лаврецкой Н.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплосистема"

и Прокуратуры Ярославской области

к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосистема" и Прокуратура Ярославской области обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 21.10.2005 г. о возвращении исполнительного документа взыскателю - МУП "Теплосистема".

Определением от 29.12.2005 года рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2006 года требования заявителей удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области по выявлению, аресту и реализации дебиторской задолженности и готовой продукции должника.

Рыбинский городской отдел УФССП по Ярославской области с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что судебными приставами-исполнителями приняты все возможные меры по выявлению дебиторской задолженности и готовой продукции у организации-должника в рамках сводного исполнительного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

МУП "Теплоситстема" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве указало, что судебными приставами-исполнителями на протяжении 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не проведено никаких юридически значимых действий по принудительному исполнению решения суда.

Представитель МУП "Теплосистема" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратура Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2004 г. на основании исполнительного листа от 12.04.2004 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственность "Энергоноситель" в пользу МУП "Теплосистема" 8 398 865 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2004 г. указанное исполнительное производство, на основании пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве", объединено в сводное исполнительное производство N25-28676. В число взыскателей по названному сводному исполнительному производству входят физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции.

Исполнительный лист от 12.04.2004 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоноситель" в пользу МУП "Теплосистема" денежной суммы исполнялся в сводном исполнительном производстве, сторонами которого являлись в том числе и физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2006 г. следует отменить, производству по делу прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

Руководствуясь статьей 258, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2006 г. по делу N А82-18608/05-4 отменить.

Производство по заявлениям Муниципального унитарного предприятия "Теплосистема" и Прокуратуры Ярославской области прекратить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева