Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. N 02АП-1634/06

18 июля 2006 г.

Дело N А31-1945/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Интегро" (Польша, г. Варшава) на определение арбитражного суда Костромской области от 07 апреля 2006 года по делу N А31-1945/2006-20 "О возвращении заявления", принятое судом в составе судьи В.Д. Мофа,

по жалобе ООО "Терминал Интегро" на действия арбитражного управляющего ООО "Исток" Морозова О.Г. и заявлению о признании первого собрания кредиторов несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Интегро" (далее по тексту постановления - "ООО "Терминал Интегро", Заявитель") обратилось в арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия временного управляющего ООО "Исток" Морозова Олега Геннадьевича (далее по тексту постановления - "арбитражный управляющий Морозов О.Г.") в которой просит признать действия арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов ООО "Исток" незаконными, а собрание кредиторов не состоявшимся.

Определением арбитражного суда Костромской области от 07 апреля 2006 года жалоба ООО "Терминал Интегро" возвращена заявителю.

При вынесении указанного определения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и исходил из того, что при обращении с жалобой заявитель не указал собственное правовое положение в деле о банкротстве ООО "Исток" либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредителю предоставлено право обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего. Все документы, подтверждающие правовое положение заявителя жалобы как учредителя ООО "Исток" были приложены к жалобе, поданной заявителем в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Морозов О.Г. в отзыве от 23 июня 2006 года на апелляционную жалобу считает, что приложенными к жалобе документами заявитель подтвердил свой правовой статус учредителя ООО "Исток", в связи с чем, возвращение судом первой инстанции заявителю жалобы по данному основанию является необоснованным.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовых уведомлений, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей обеих сторон.

Законность определения арбитражного суда Костромской области от 07 апреля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников) должника в праве обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

ООО "Терминал Интегро", обжалуя действия временного управляющего полагало, что статус этого общества как учредителя должника - ООО "Исток" документально подтверждён и обоснован.

Вместе с тем, указанный довод заявителя не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Текст подданной заявителем в суд первой инстанции жалобы не содержит каких-либо указаний на то, что заявитель является учредителем ООО "Исток".

Из жалобы на действия арбитражного управляющего следует, что суду в качестве приложений к жалобе были направлены следующие документы: копия изменений устава, копия справки, повестка собрания кредиторов, письмо ООО "Терминал Интегро".

Однако ни один из указанных документов по своему содержанию не позволяет сделать однозначный, бесспорный вывод о том, что заявитель жалобы является учредителем ООО "Исток".

Согласно пункту 4 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, арбитражный суд Костромской области, установив, что ООО "Терминал Интегро" не представило доказательств того, что имеет право на обжалование действий временного управляющего ООО "Исток", правомерно возвратил жалобу заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является основным кредитором ООО "Исток" документально не подтверждён. Кроме того, о своём статусе кредитора общества "Исток" в суде первой инстанции ООО "Терминал Интегро" не заявляло.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе: копия изменений к Учредительному договору ООО "Исток", выписка из Государственного реестра Республики Польша, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств доводов заявителя, т.к. последний не доказал, что данные документы были представлены суду первой инстанции, ссылка в приложении к жалобе на указанные документы отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании заявителем определения от 07 апреля 2006 года "О возвращении заявления" по данному делу государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Костромской области от 07 апреля 2006 года "О возвращении заявления" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева