г. Москва |
|
29 мая 2015 г. |
дело N А40-142736/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой А.Г., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола с/з секретарем Терновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югпром-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.-03.03.2015 г.
по делу N А40-142736/2014,
принятое судьей Козловым В.Ф.
спор с участием:
истец: ООО "РентаЛайн" (ОГРН 1097746320242, ИНН 7725670069, 119146, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 11)
ответчики: 1- ООО "ТеплоЭкоГарант" (ОГРН 1135020001346, ИНН 5020072490, 141607, МО, г. Клин, ш. Волоколамское, д. 1, стр. 2, оф. 2), ООО "СпецГазМонтаж ЛК" (ОГРН 1107746843380, ИНН 7743796385, 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, стр. 2, оф. 8)
о взыскании с арендатора и поручителя арендной платы, неустойки за просрочку в уплате арендной платы,
и по встречному иску о признании договора поручительства в части недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Изоткина Е.В. по дов. от 20.01.2015 г.,
от ответчиков: неявка,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РентаЛайн" (арендодатель) предъявил иск к ООО "ТеплоЭкоГарант" (арендатор), ООО "СпецГазМонтаж ЛК" (поручитель арендатора), у учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 129-130), о взыскании по Договору аренды от 05.08.2013 г. N 5/40-13 и Договору поручительства от 07.08.2013 г. б/н с арендатора и поручителя солидарно 191 798,09 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в мае, июне 2014 г. и 61 207,07 руб. неустойки за просрочку во внесении арендной платы за период с 12.02.2014 г. по 10.02.2015 г. по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день.
ООО "СпецГазМонтаж ЛК" (поручитель арендатора) предъявил к ООО "РентаЛайн" (арендодатель) встречный иск (т. 1 л.д. 116-117) о признании Договора поручительства 07.08.2013 г. б/н недействительным в части условия, сформулированного в п. 2.9., предусматривающего, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 179 АПК РФ 10.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 03.03.2015 г. (т. 1 л.д. 149-151), первоначальный иск удовлетворен в части солидарного взыскания 46 978,99 руб. долга, 124 711,85 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение 2-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что на основании Договора аренды от 05.08.2013 г. N 5/40-13 (т. 1 л.д. 9-13) у ООО "РентаЛайн" (арендодатель) возникло право требования к ООО "ТеплоЭкоГарант" (арендатор) уплаты 191 798,09 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в мае, июне 2014 г. и 61 207,07 руб. неустойки за просрочку во внесении арендной платы за период с 12.02.2014 г. по 10.02.2015 г. по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день; уплаты указанных сумм арендодатель также вправе требовать солидарно с ООО "СпецГазМонтаж ЛК" (поручитель арендатора) на основании заключенного с арендодателем Договора поручительства от 07.08.2013 г. б/н (т. 1 л.д. 40-42).
Поскольку требования арендодателя о взыскании основного долга, неустойки добровольно арендатором и поручителем не удовлетворены, они подлежат присуждению к уплате соответствующих сумм солидарно в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 363 ГК РФ.
П. 2.9. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.
Поручитель требует признать данное условие недействительным (ничтожным) как не соответствующим требованиям ст. 364 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в установлении судом ничтожности п. 2.9. Договора поручительства прав и законных интересов поручителя не нарушает.
Так, поручитель ни в своем встречном иске, ни в иных объяснениях не привел собственно тех возражений, которые он мог бы выдвинуть против требований кредитора, которые мог бы представить, но не представил должник.
Если бы такие возражения были заявлены, то у суда отсутствовали бы процессуальные препятствия дать оценку условию п. 2.9. Договора поручительства на предмет его соответствия требованиям законодательства и одновременно решить вопрос о принятии соответствующих возражений.
Оценка п. 2.9. Договора поручительства как ничтожного автоматически повлечет необходимость принятия судом возражения поручителя, которые мог бы выдвинуть основной должник.
Для этого не требуется предъявление самостоятельного иска.
Соответственно, при отсутствии у поручителя каких-либо возражений, которые мог бы выдвинуть основной должник, не имеет значение, вправе поручитель или нет выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.
Поэтому по настоящему делу, по которому поручителем не заявлено возражений против требований кредитора, оценка п. 2.9. Договора поручительства на предмет соответствия требованиям закона к защите оспариваемых или восстановлению нарушенных прав поручителя не приведет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.-03.03.2015 г. по делу N А40-142736/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
Кузнецова Е.Е. |
Судьи |
Александрова Г.С. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-142736/2014
Истец: ООО "РентаЛайн"
Ответчик: ООО "СпецГазМонтаж ЛК", ООО "ТЕПЛОЭКОГАРАНТ"