Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 02АП-982/06

16 мая 2006 г.

Дело N А31-9217/2005-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Л.Н.Лобановой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни

на решение арбитражного суда Костромской области от 22.02.2006 г. по делу N А31-9217/2005-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению ООО "Складское хозяйство "Агрофайн"

к Костромской таможне

о признании незаконными требования и решения

без участия представителей сторон,

установил:

ООО "Складское хозяйство "Агрофайн" обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными требования N 7 от 12.05.2005 г. о дополнительной уплате таможенных платежей, решения N 4 от 27.05.2005 г. о взыскании в бесспорном порядке НДС, таможенных сборов и пени, вынесенные Костромской таможней в отношении заявителя.

Решением суда от 22.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Костромская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2006 г. отменить, принять новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт считает, что проведение экспертизы соответствует статьям 378, 379 Таможенного кодекса РФ, разделу III "Порядка проведения исследования проб и образцов при осуществлении таможенного контроля", утвержденного приказом Государственного Таможенного Комитета РФ от 23.12.2003 г. N 1519, судом не сделан однозначный вывод о том, Костромской таможней нарушены нормы действующего таможенного или иного законодательства при проведении таможенного контроля.

ООО "Складское хозяйство "Агрофайн" решение суда находит законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

27.07.2004 г. ООО "Складское хозяйство "Агрофайн", выступая в качестве декларанта, подало в Костромской таможенный пост Костромской таможни на прибывший товар грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10107020/270704/0003398 для проведения таможенного оформления волокна хлопкового 4-5 сорта. Данный товар перемещен на территорию РФ из Латвии в соответствии с контрактом N Р051/ТО/02 от 05.12.2002 г., общим весом брутто 206 311 кг. Грузополучателем товара является ООО "Складское хозяйство "Агрофайн". В графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" заявлены " сорт, класс, марка и вес хлопкового волокна, в т.ч. указано, что хлопковое волокно пятого сорта, класса урта, инфлос. В графе 45 ГТД "Таможенная стоимость" указана таможенная стоимость товаров - 3 233 673,1 руб.

28.07.2004 г. Костромской таможней проведен таможенный досмотр товара с взятием проб и образцов. Результаты досмотра зафиксированы в акте от 28.07.2004 г. N 10107020/280704/001882 (л.д. 32), взятие проб и образцов зафиксировано в акте от 28.07.2004 г. (л.д. 10).

29.07.2004 г. товар выпущен для внутреннего потребления.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса РФ Костромской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении.

28.07.2004 г. Костромской таможней назначена экспертиза с целью определения качественной характеристики декларируемого товара и его стоимости.

Назначенная экспертиза проведена Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, экспертом Доденкиным Ю.В. Из заключения эксперта от 06.09.2004 г. N 5/2018-04 следует, что представленные на экспертизу образцы представляют собой хлопковое волокно 3 сорта, определить рыночную стоимость волокна не представляется возможным.

На основании заключения эксперта N 5/2018-04 Костромской таможней произведен расчет таможенной стоимости товара, декларируемого по ГТД N 10107020/270704/0003398, таможенная стоимость хлопкового волокна определена в сумме 6 2656 475 руб., сумма таможенных платежей при новом значении таможенной стоимости составляет 1 137 365,22 руб.

Исходя из суммы таможенной стоимости товара, определенной декларантом в размере 3 233 673,1 руб., сумма таможенных платежей составляет 586 911,65 руб.

При таких обстоятельствах, при новом значении таможенной стоимости товаров в размере 6 2656 475 руб. сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 550 453,57 руб. (т.е. 1 137 365, 22 руб.- 586 911,65 руб. = 550 453,57 руб.) - л.д. 40.

Таким образом, Костромская таможня установила занижение размера таможенных платежей декларантом при представлении им таможенной декларации, в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса РФ, 12.05.2005 г. Костромской таможней в адрес ООО "Складское хозяйство "Агрофайн" направлено требование от 12.05.2005 г. N 7 об уплате таможенных платежей и решение от 27.05.2005 г. N 4 о взыскании в бесспорном порядке доначисленных платежей, НДС и пени в общей сумме 619 865 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным требованием и решением Костромской таможни, ООО "Складское хозяйство "Агрофайн" обжаловало их в арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемые акты, сделал вывод о том, что заключение эксперта от 06.09.2004 г. N 5/2018-04 не может являться надлежащим и допустимым доказательством неправильного определения декларантом качества (сортности) задекларированного товара (хлопкового волокна), поэтому последующие действия таможни по изменению таможенной стоимости товара, основанного на заключении эксперта, являются незаконными.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В целях подтверждения таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (ст.131 Таможенного кодекса РФ).

Из заявления ООО "Складское хозяйство "Агрофайн" следует, что в качестве метода определения таможенной стоимости товара последний использовал сведения о количестве, качестве и стоимости товара, указанные в контракте и сопроводительных документах, что не противоречит Закону РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1.

Вывод о необходимости применения иного, чем применил декларант, способа определения таможенной стоимости товара, сделан Костромской таможней на основании заключения эксперта от 06.09.2004 г.

Заключение эксперта - документ, отражающий процесс и результат исследований, проведенных экспертом. В соответствии со статьей 379 Таможенного кодекса РФ, пунктом 17 Приказа Государственного Таможенного Комитета РФ от 23.12.2003 г. N 1519 "Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля" в заключении эксперта указывается :

- время и место проведения исследования;

- кем и на каком основании проводились исследования;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований;

- выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Заключение эксперта от 06.09.2004 г. оформлено с нарушениями требований статьи 379 Таможенного кодекса РФ: не описаны методы, способы исследования образцов, какое использовалось оборудование при исследовании, какими стандартами и нормативами руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Действительно, как указал суд первой инстанции, в заключении эксперта содержатся противоречия, которые никак не оговорены, а именно в описательной части отмечается включение до 10% по массе волокна 4 сорта, а в выводах эксперта указано, что все волокно представляет собой волокно 3 сорта.

Взятие и отбор проб должно производиться в строгом соответствии с требованиями статьи 383 Таможенного кодекса РФ и ГОСТа 3274.0-72 "Хлопковое волокно. Методы отбора проб", УЗ РСТ 614-94.

Из представленного в материалы дела акта взятия проб и образцов от 28.04.2005 г. (л.д. 10) нельзя сделать однозначный вывод о том, что пробы взяты и отобраны в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами.

Данный акт позволяет лишь определить, что на исследование взято хлопковое волокно - 3 пакета по 1 кг., в нем не отражено ни количество точечных проб, отобранных для исследования, ни номер партии, ни количество кип в партии, пробы отобраны в недостаточном для проведения экспертизы количестве. К тому же в нарушение Приказа Государственного Таможенного Комитета РФ от 23.12.2003 г. N 1519, в акте не определено описание товара, внешний вид, фирменный знак, клеймо изготовителя и страны изготовителя, как определялось количество взятия проб.

Таким образом, неправильный отбор проб, а также их количество не позволяют достоверно определить качество хлопкового волокна и вызывают сомнения в объективности выводов, указанных в заключении эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 06.09.2004 г. ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям статьи 379 Таможенного кодекса РФ, к тому же пробы и образцы взяты с нарушением Порядка их отбора.

Какие-либо иные доказательства, кроме заключения эксперта от 06.09.2005 г., позволяющие сделать вывод о занижении декларантом таможенной стоимости товара, суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования N 7 от 12.05.2005 г. о дополнительной уплате таможенных платежей, решения N 4 от 27.05.2005 г. о взыскании в бесспорном порядке НДС, таможенных сборов и пени, вынесенные Костромской таможней в отношении ООО "Складское хозяйство "Агрофайн", являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по жалобе в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Костромской области от 22.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева