Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 02АП-420/06

21 марта 2006 г.

Дело N А31- 10059/2005-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

на решение арбитражного суда Костромской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А31- 10059/2005-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровикова И.Ю.

к Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области

3-е лицо: администрация муниципального образования г. Нерехты и Нерехтскогорайона

о признании незаконным приказа о приостановлении действия лицензии и

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровиков ИЮ. обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным приказа руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области от 08.01.2005 г. N 119 о приостановлении действия лицензии.

Решением суда от 30.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, основания для издания оспариваемого приказа у него имелись, т.к. факт совершения правонарушения установлен решением суда Костромской области от 2.08.2005 г. по делу N А31-5570/2005-4, а также подтверждается неоднократными обращениями администрации г. Нерехты и Нерехтского района с просьбой о пресечении незаконной деятельности ИП Боровикова И.Ю., своими действиями Боровиков И.Ю. нарушил требования Федерального закона от 06.07.1991 г. "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

ИП Боровиков И.Ю. в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.

Администрация муниципального района г. Нерехта и Нерехтский района поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

На заседание суда представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Костромским областным отделением Российской транспортной инспекции индивидуальному предпринимателю Боровикову И.Ю выдана лицензия от 5.05.2003 г. N АСС-44-010211 02.11.2005 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории РФ.

08.11.2005 г. руководителем Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области вынесен приказ N 119 о приостановлении действия указанной лицензии.

Как видно из текста приказа основанием для приостановления действия лицензии послужило обращение администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский района от 02.11.2005 г., из которого следует, что Боровиков И.Ю. осуществляет перевозки на городских маршрутах г. Нерехты без заключенного с администрацией муниципального образования договора и без расписания, утвержденного органом исполнительной власти г. Нерехты. Боровиков И.Ю. с данным заявлением не согласен, представил документы о согласовании расписания маршрута с главой самоуправления г. Нерехты и Нерехтского района., отсутствие заключенного договора не считает нарушением лицензионных требований и условий.

Удовлетворяя заявленные требования о признании приказа незаконным арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области наличия оснований для приостановления лицензии и несоответствия приказа требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, материалами дела подтверждаются.

Как следует из оспариваемого приказа, он вынесен на основании обращения муниципального образования от 2.11.2005 г., однако, в силу пунктов 10, 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 402, получение информации от юридических, физических лиц, от органов местного самоуправления о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий является лишь основанием для проведения лицензирующим органом внеплановой проверки лицензиата, а не для приостановления действия лицензии.

Плановые и внеплановые проверки соблюдения лизенциатом лицензионных требований и условий в силу статьи 12 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктов 10, 11 Положения о лицензировании проводят только лицензирующие органы. На основании результатов проверки должны составляться акты /протоколы/ с указанием конкретных нарушений.

Документов о проведении такой проверки лицензирующим органом после поступления сообщения от муниципального образования от 2.11.2005 г. о нарушении требований закона ИП Боровиковым И.Ю. в материалах дела не имеется.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензиоровании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Квалификация правонарушения в приказе не определена, т.е. не указано, что явилось основанием для приостановления действия лицензии - грубое либо неоднократное нарушение лизенциатом лицензионных требований и условий.

К тому же, как верно указывает суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 13 названного закона, в приказе не указано, какие действия должен совершить индивидуальный предприниматель по устранению правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, лицензирующим органом не доказаны.

Имеющиеся в материалах дела другие документы, в частности докладные, адресованные директору ОАО "Нерехтенский АТП" об осуществлении деятельности ИП Боровиковым И.Ю., на существо спора не влияют, поскольку проверка лицензирующим органом данных сообщений не проводилась.

Представленные в дело светокопии актов проверок деятельности субъекта, осуществляющего перевозку грузов от 16.03.2005 г., от 7.06.05г., от 18.08.05г., являются нечитаемыми, надлежащим образом не заверенными, поэтому не признаются в качестве допустимых доказательств по делу. К тому же ссылок на эти документы в обжалуемом приказе также не имеется.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.12.2005 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Костромской области от 30 декабря 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина