Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 02АП-1741/06

12 сентября 2006 г.

Дело N А29-2154/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т. М.

судей: Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Школьное питание"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2006 года N А29-2154/06а, принятое судом в составе судьи С.К. Елькина

по заявлению МУП "Школьное питание"

к Межрайонной ИМНС России N 3 по Республике Коми

об оспаривании решения,

установил:

МУП "Школьное питание" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции МНС России N 3 по Республике Коми "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" от 15 ноября 2005 г.

Решением суда от 12 апреля 2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

МУП "Школьное питание" с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, в нарушение статей 2, 6 АПК РФ применены нормы Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" / статьи 224, 226/, не подлежащие применению. Оснований для ликвидации предприятия в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/", указанных в статье 224 закона, по его мнению, не имелось. Заявление МУП "Школьное питание" не рассмотрено судом по существу. Ликвидируемое предприятие банкротом не является, задолженности по налогам, сборам и взносам не имеет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2005 г., составленному по состоянию на 16.12.2005 г. По мнению заявителя жалобы, правовая оценка указанному акту сверки расчетов судом не дана. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно принято во внимание наличие кредиторской задолженности перед ООО "Севергазторг", Задолженность перед названным обществом частично погашена, в остальной части - отказано. Данные условия кредитором приняты, действия ликвидационной комиссии в судебном порядке не были оспорены, с иском в суд ООО "Севергазторг" о взыскании задолженности не обращалось, срок исковой давности истек. С учетом указанного, по мнению заявителя, оставшаяся часть долга не подлежала погашению и должна быть исключена из реестра кредиторов. Ссылку суда на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-12041/05А считает неправомерной.

Межрайонная ИМНС России N 3 по Республике Коми /далее по тексту Инспекция/ в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы находит необоснованными, указав, что на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, заявителем не был представлен ликвидационный баланс. В представленном балансе от 20.10.2005 г. отсутствовали данные о наличии кредиторской задолженности в сумме 1765370 руб. /строка 620/. Кроме того по данным инспекции по состоянию на 15.11.2005 г. за МУП "Школьное питание" числилась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1121, 73 руб. и задолженность по пене в размере 162, 78 руб., что следует из выписки по лицевому счету налогоплательщика. В реестр требований кредиторов было также включено требование ООО "Севергазторг" о погашении кредиторской задолженности в сумме 757664,50 руб. Данное требование было погашено частично в сумме 150000 руб. В остальной части в сумме 607664, 50 руб. - не погашено. С учетом указанного Инспекция отказала предприятию в регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Заседание суда апелляционной инстанции дважды откладывалось. В заседаниях суда принимали участие представители обеих сторон, однако, одновременно на одном заседании представители сторон не присутствовали. Судом принимались меры для примирения сторон и урегулированию между ними спора в порядке статьи 138 АПК РФ. С этой целью назначалась сверка взаимных расчетов. Сверка расчетов не произведена, урегулировать спор мирным путем не удалось.

На заседание суда 24.08.2006 г. представители сторон не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2004 г. главой муниципального образования "Город Ухта" принято постановление "О ликвидации предприятия МУП "Школьное питание" по решению учредителя на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6 ноября 2004 г. в газете "Ухта" ликвидационной комиссией дано объявление о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Школьное Питание", установлен срок предъявления требований - 2 месяца.

8 ноября 2005 МУП "Школьное питание" обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением ликвидационного баланса и документа об уплате госпошлины.

15 ноября 2005 г. Инспекцией принято решение об отказе заявителю в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица по причине непредставления определенных статьей 21 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, необходимых для государственной регистрации, в частности, ликвидационного баланса.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности доводов Инспекции о недостоверности представленного на регистрацию ликвидационного баланса по состоянию на 20.10.2005 г. При проверке ликвидационного баланса и жалоб кредиторов: страховщика по обязательному страхованию и общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг", Инспекцией была обнаружена кредиторская задолженность.

МУП "Школьное питание", формально возражая против наличия задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, не представило суду первой инстанции доказательств ее отсутствия на дату утверждения ликвидационного баланса при принятии Инспекцией оспариваемого решения.

В ликвидационном балансе предприятия на 20.10.2005 г. в графе 620 указана кредиторская задолженность на начало отчетного периода - 1 765730 руб., на конец отчетного периода - 0.

Из выписки из лицевого счета МУП "Школьное питание" за период с 1.01.2005 г. по 31.01.2005 г. /л.д. 43/ следует, что за ним числится задолженность по пене на 1.10.2005 г. в сумме 160,66 руб., на 1.11.2005 г. - 162,66 руб. Уплата пени произведена 17.11.2005 г. в сумме 247, 44 руб., из них 84, 66 руб.- переплата.

Из представленной заявителем квитанции о простом переводе N 0146 следует, что сумма 247, 44 руб. уплачена заявителем не17.11.2006 г., а 02.11.2005 г.

Согласно пояснениям Инспекции от 18.08.2006 г. информация об уплате указанной суммы поступила в Инспекцию из УФК по РК только 14.11.2005 г., причем, с неверным указанием кода бюджетной классификации /указан код 10011701010000180/, платеж отнесен к невыясненным поступлениям. Инспекцией было направлено уведомление об уточнении вида и принадлежности поступлений только 16.11.2005 г, после чего платеж поступил в соответствующий бюджет.

Т.е. на момент принятия оспариваемого решения 15.11.2005 г. Инспекция имела баланс предприятия, составленный на 20.10.2005 г., не имела информации о погашении кредиторской задолженности в сумме 162,66 руб., а также уточненного ликвидационного баланса, который мог быть составлен только после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующие органы.

Инспекцией представленными в суд выписками из лицевого счета доказано, что на 20.10.2005 г., т.е. на момент составления ликвидационного баланса, свидетельствующего об отсутствии кредиторской задолженности, эти данные не соответствовали действительности, т.к. согласно выписке из лицевого счета задолженность по платежам в бюджет имелась. Тот факт, что предприятие не завершило расчеты с кредиторами на момент составления ликвидационного баланса подтверждается и представленными заявителем суду апелляционной инстанции квитанциями об уплате платежей от 02.11.2006. С учетом указанного представленный баланс от 20.10.2005 г. не может являться ликвидационным.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления документов, определенных настоящим Федеральным законом, необходимых для государственной регистрации.

Поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган достоверный ликвидационный баланс, необходимый для государственной регистрации в связи с ликвидацией, решение Инспекции от 15.11.2006 г. не противоречит статье 23 названного закона.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией в акте сверки взаимных расчетов на 16.12.2005 г. подтверждено отсутствие кредиторской задолженности, не влияют на существо спора, т.к. при принятии решения о регистрации инспекцией проверялась именно достоверность представленного ликвидационного баланса, т.е. составленного на 20.10.2005 г. и установлена его недостоверность. Другого уточненного баланса на другую дату, содержащего достоверные данные на момент его составления, заявителем в Инспекцию не представлялось.

Вместе с тем, ссылку Инспекции на письмо ООО "Севергазторг" от 02.11.2005 г. о том, что МУП "Школьное питание" имеет перед ним кредиторскую задолженность, в качестве основания для отказа в государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Из протокола N 7 заседания ликвидационной комиссии МУП "Школьное питание" от 12.09.2005 г., на котором присутствовал представитель ООО "Севергазторг" Кукунина О.В., следует, что сумму кредиторской задолженности перед обществом "Севергазторг" составляет стоимость автотранспортных услуг /757664,50 руб./, оказанных Муниципальному унитарному предприятию "Школьное питание" в 1998-1999 годах Торгово-закупочной базой, когда расчеты производились по взаимозачетам и цены на услуги были завышены в 2 раза. Учитывая недостаточность денежных средств и истечение срока давности взыскания кредиторской задолженности /более 3-х лет/, ликвидационная комиссия приняла решение: погасить задолженность частично в сумме 150000 руб. В погашении оставшейся суммы 607664,50 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Севергазторг" отказать. Оплату части долга решено произвести после получения письменного согласия со стороны ООО "Севергазторг"

Письмом от 14.09.2005 г. ООО "Севергазторг" согласилось с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности МУП "Школьное питание" в сумме 150000 руб. и указало платежные реквизиты.

Платежным поручением N 41 от 19.09.2005 г. задолженность в сумме 150000 руб. перечислена на счет ООО "Севергазторг".

В силу части 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Из протокола заседания ликвидационной комиссии от 12.09.2005 г. следует, что требование кредитора ООО "Севергазторг" в части задолженности в сумме 607664,5 руб. ликвидационной комиссией не признано.

С иском в суд о взыскании задолженности с МУП "Школьное питание" в сумме 607664,5 руб. ООО "Севергазторг" не обращался.

С учетом указанного требование кредитора о взыскании с МУП "Школьное питание" суммы 607664,50 руб. согласно части 6 статьи 64 ГК РФ считается погашенным.

Материалами дела подтверждается, что заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 63 ГК РФ.

Поскольку ООО "Севергазторг" в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с МУП "Школьное питание" задолженности в указанной сумме не обращался, отказ ликвидационной комиссии в суд не обжаловал, письменно подтвердил согласие на погашение задолженности частично в сумме 150000 руб., суд приходит к выводу, что он своими действиями с основаниями отказа в уплате задолженности /истечение срока давности взыскания/ по существу согласился. С учетом указанного, его ссылку в письме, адресованном в Инспекцию, о наличии у заявителя кредиторской задолженности, не отраженной в ликвидационном балансе, нельзя признать правомерной и принять за основу при рассмотрении Инспекцией заявления предприятия о регистрации в связи с ликвидацией.

Данное обстоятельство о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Севергазторг", как доказательство недостоверности сведений ликвидационного баланса, принято судом первой инстанции во внимание при оценке доказательств ошибочно, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании решения Инспекции от 15.11.2005 г. об отказе регистрации МУП "Школьное питание" в связи с ликвидацией не противоречит статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд принимает также во внимание и то, что в связи с погашением Заявителем имеющейся кредиторской задолженности на 20.10.2005 г. в полном объеме, после вынесения оспариваемого решения, последним не утрачено право устранить допущенные несоответствия при повторном обращении в Инспекцию с соответствующим заявлением с приложением баланса, содержащего достоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности на определенную дату.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя.

Исходя из тяжелого имущественного положения заявителя, отсутствием на счетах денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер госпошлины по жалобе, подлежащей уплате в федеральный бюджет, с 1000 руб. до 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2006 г. по делу N А29-2154/06а оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина