Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 г. N 02АП-1781/06

г. Киров

25 июля 2006 г.

Дело N А28-4116/06-107/27

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Л.И.Черных, Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю.Шиляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнтерВуд" и Прокуратуры Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 г., принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению ООО "ИнтерВуд"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

3-е лицо: Прокуратура Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии представителей сторон:

от ООО "ИнтерВуд": Киселев И.Н.- юрисконсульт, по доверенности от 17.07.2006 г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области: Лютин А.В.- специалист 1 категории отдела организационной, правовой работы и валютного контроля, по доверенности от 19.06.2006 г.,

установил:

ООО "Интервуд" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Росфиннадзор) от 14.03.2006 г. N 33-06/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 165 319 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

На решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 г. подано две апелляционные жалобы от заявителя - ООО "ИнтерВуд" и 3-его лица по делу - Прокуратуры Кировской области.

ООО "Интервуд" решение просит отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований. Совершенное правонарушение просит признать малозначительным. По мнению ООО "ИнтерВуд", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 28.2, части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Прокуратура Кировской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Прокуратуры Кировской области, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, примечания 3 к статье 15.25 КоАП РФ.

Росфиннадзор считает решение суда первой инстанции от 15.05.2006 г. законным и обоснованным, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.08.2004 г. между ООО "Интервуд" (Продавец) и фирмой "Woodbridge International" (Швейцария) (Покупатель) заключен контракт N 27/СЕ на поставку пиломатериалов в объеме ориентировочно 6000 куб.м. на общую сумму ориентировочно 660 000 долларов США (л.д.84-87).

Согласно пункту 5.4 указанного контракта оплата покупателем поставленного товара должна производиться в течение 5 календарных дней после передачи всей партии товара первому перевозчику.

22.02.2006 г. Кировской таможней проведена проверка соблюдения ООО "Интервуд" валютного законодательства. В ходе данной проверки установлено нарушение иностранным покупателем сроков оплаты партий товаров, отгруженных по названному выше контракту от 02.08.2004 г., по следующим грузовым таможенным декларациям:

- N 10407030/180105/0000303 - вместо 15.11.2004 г.- 22.11.2004 г., 15.12.2004 г., 29.12.2004 г. - на сумму 3098, 75 долларов США;

- N 10407030/250205/0001842 - вместо 22.01.2005 г.- 24.01.2005 г. - на сумму 102363, 39 долларов США;

- N 10407030/150405/0003811 - вместо 24.01.2005 г.- 26.01.2005 г. - на сумму 100798, 04 долларов США;

- N 10407030/150405/0003813 - вместо 15.03.2005 г.- 18.03.2005 г. - на сумму 7819, 08 долларов США.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 10407000/220206/0000063 от 22.02.2006 г (л.д. 49-50).

В этот же день 22.02.2006 г. Кировской таможней в отношении ООО "ИнтерВуд" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары и назначено административное расследование (л.д.52).

07.03.2006 г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Кировской таможни Ивановым А.Г. в отношении ООО "ИнтерВуд" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения в протоколе от 07.03.2006 г. отражен один факт нарушения ООО "ИнтерВуд" установленного контрактом срока получения валютной выручки, а именно факт нарушения срока получения валютной выручки в размере 7819,08 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10407030/150405/0003813, т.к. по остальным фактам срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании материалов дела об административном правонарушении, 14.03.2006 г. руководителем Росфиннадзора вынесено постановление N 33-06/09 о привлечении ООО "ИнтерВуд" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно поступившей экспортной выручки в размере 7819,08 долларов США, что эквивалентно 165 319 руб. 59 коп.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Посчитав названное постановление незаконным, ООО "ИнтерВуд" обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Росфиннадзора является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Статья 17 названного выше закона предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентов перед резидентами, которые могут быть использованы при заключении соответствующих внешнеторговых контрактов.

Как видно из материалов дела, в частности, из акта проверки от 22.02.2006 г. и приложения к нему, протокола об административном правонарушении от 07.03.2006 г., начало течения срока платежа по ГТД N 10407030/150405/0003813 начинается с 10.03.2005 г., предельная дата исполнения обязанности по контракту - 15.05.2005 г., а фактическое зачисление денежных средств на банковский счет резидента произведено 18.03.2005 г. (л.д.49-51, 41-43). Тем самым ООО "ИнтерВуд" (резидент), заключив внешнеторговый контракт от 02.08.2004 г. с иностранным юридическим лицом (нерезидентом), не обеспечило в установленные контрактом сроки получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар по грузовой таможенной декларации N 10407030/150405/0003813 в сумме 7819, 08 долларов США.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "ИнтерВуд" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, усматривается. Выводы суда в этой части сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств и материалов дела.

В то же время, выводы суда первой инстанции о том, что Росфиннадзор при назначении ООО "ИнтерВуд" административного штрафа имел право произвести его расчет исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком РФ по состоянию на день обнаружения правонарушения, т.е. на 22.02.2006 г., а не на день его совершения - на 16.03.2005 г., являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04) пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Применение понятий - день совершения и день обнаружения административного правонарушения приводится в статье 4.5 КоАП РФ, устанавливающий давность привлечения к административной ответственности.

При правонарушении, оконченном в день его совершения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь со дня совершения, независимо от дня его обнаружения.

Причем, за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, срок давности привлечения к административной ответственности установлен по истечении года именно со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения.

Исходя из логики законодателя, в смысл примечания 3 к статье 15.25 КоАП РФ при пересчете иностранной валюты заложен именно такой подход, т.е. при недлящемся правонарушении - пересчет иностранной валюты исчисляется по курсу ЦБ РФ на день совершения административного правонарушения, а при длящемся - на день обнаружения административного правонарушения.

В статье 15.25 КоАП РФ имеется несколько частей, предусматривающих разные составы административных правонарушений, в т.ч. длящихся.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не относится к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Поскольку допущенное ООО "ИнтерВуд" правонарушение валютного законодательства не является длящимся, оно считается оконченным с момента истечения срока платежа, т.е. по истечении 15.03.2006 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 16.03.2005 г.

Таким образом, при исчислении штрафа пересчет иностранной валюты следует произвести по курсу ЦБ РФ, действующему на день совершения административного правонарушения, т.е. на 16.03.2006 г.

В нарушение приведенных правовых норм Росфиннадзор исчислил размер наложенного на общество штрафа по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения правонарушения, т.е. на 22.02.2006 г.

Довод Росфиннадзора о том, что он имеет право выбора курса валют при определении размера штрафа, является необоснованным.

Самостоятельное определение Росфиннадзором курса валют нарушает принцип равенства перед законом лиц, совершивших административное правонарушение (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Таким образом, исчисление размера административного штрафа при назначении ООО "ИнтерВуд" в размере 165 319 руб.59 руб. на день его обнаружения, а не на день его совершения в размере 161 209руб.88 коп., повлекло нарушение прав юридического лица при назначении ему административного наказания вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы ООО "ИнтерВуд" о том, что органом валютного контроля допущены нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о том, что копия протокола вручается правонарушителю только под расписку, необоснованны.

ООО "ИнтерВуд", извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, не явился для его составления, причем права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, Кировской таможней ему разъяснены (л.д. 46-47). ООО "ИнтерВуд" уведомило Кировскую таможню о невозможности явки его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении (л.д.81).

Протокол от 07.03.2006 г. составлен в отсутствие законного представителя ООО "ИнтерВуд" и направлен последнему по почте.

Протокол об административном правонарушении от 07.03.2006 г. полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем подробно изложены все фактические обстоятельства дела, в т.ч. факты нарушения сроков поступления валютной выручки на счета заявителя, каждый из которых образует событие самостоятельного административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления 14.03.2006 г., ООО "ИнтерВуд" также был извещен надлежащим образом, что заявителем не отрицается (л.д.34-38).

При таких обстоятельствах нарушений норм статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ органом валютного контроля при привлечении ООО "ИнтерВуд" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, т.к. степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является достаточно высокой, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления финансовой деятельности государства.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 г. следует изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 14.03.2006 г. о назначении ООО "ИнтерВуд" административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части начисления штрафа в размере 4 109 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2006 г. в остальной части, т.е. в части назначения ООО "ИнтерВуд" штрафа в сумме 161 209 руб. 88 коп. заявителю отказать".

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 269, частью 1 пунктом 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 г. по делу N А28-4116/06-107/27 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 14.03.2006 г. о назначении ООО "ИнтерВуд" административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части начисления штрафа в размере 4 109 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2006 г. в остальной части, т.е. в части назначения ООО "ИнтерВуд" штрафа в сумме 161 209 руб. 88 коп. заявителю отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Л.И. Черных Л.Н. Лобанова