Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 02АП-1537/06

16 августа 2006 г.

Дело N А82-19111/2005-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Яртехнострой-Фармация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30 марта 2006 года по делу N А82-19111/2005-2,

принятое судьей Дмитриевой В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солекс""

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-Фармация"

о взыскании 262 973 руб. 90 коп.(с учетом уточнения 307677 руб. 46 коп.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-Фармация" (далее-ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 175521 руб.58 коп. долга и 132155 руб. 88 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 175521 руб. 58 коп. долга, 40000 руб. неустойки и 7653 руб. 55 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области, уменьшить сумму неустойки и определить ее размер, исходя из ставки рефинансирования 12%.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на крайне тяжелое материальное положение, вызванное огромной кредиторской задолженностью, наличием договоров займа и залогов, а также сложившуюся судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что апелляционная жалоба подана ответчиком с целью отсрочки оплаты долга.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 507А от 18 июня 2003 года, в соответствии с которым истец произвел поставку ответчику лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на сумму 443521 руб. 58 коп. Ответчик факт получения продукции не оспаривает

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 20 банковских дней со дня его получения.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 2.8 договора.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты долга в сумме 132155 руб.88 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 40000 руб.

Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка должна быть определена, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность уменьшить размер неустойки, не определяя критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществлено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2006 года по делу N А82-19111/2005-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-Фармация" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П.Кобелева