Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 02АП-1330/06

14 июня 2006 г.

Дело N А31-8109/2005-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 31 марта 2006 года по делу N А31-8109/2005-1, принятое судьей А.А.Данченко, по заявлению МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" к Инспекции ФНС России по г.Костроме о признании действий налогового органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП г.Костромы ""Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее - ИФНС России по г.Костроме, Инспекция, налоговый орган) по начислению Предприятию пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 13021173 руб. 13 коп. и пени на сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3018598 руб. 68 коп. за период с 01.01.2005 г. по 05.07.2005 г.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 г. требования МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" удовлетворены частично: действия Инспекции признаны незаконными по начислению Предприятию пени на сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3018598 руб. 68 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г.Костроме обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий Инспекции по начислению Предприятию пени на сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3018598 руб. 68 коп.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - судом не исследован вопрос относительно правовой природы платы за загрязнение окружающей среды. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 г. N 2118-1.

МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Инспекция ФНС России по г.Костроме представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Костроме предприятию начислены пени за период с 01.01.2005 г. по 05.07.2005 г. на общую сумму 16039771 руб. 81 коп., в том числе на сумму платы за пользование водными объектами - 1302117 руб. 13 коп. и пени на сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3018598 руб. 68 коп.. что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом.

МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", не согласившись с начислением вышеуказанных пеней, направило в адрес Инспекции письмо от 15.06.2005 г. N 08/611 с требованием о признании начисления пеней незаконными. Письмом от 25.07.2005 г. N 08-23/22284 налоговый орган сообщил Предприятию, что считает, начисление пеней правомерным.

Не согласившись с действиями Инспекции ФНС России по г.Костроме, МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по начислению пени на общую сумму 16039771 руб. 81 коп..

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворения требования МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" в части признания незаконным действий Инспекции по начислению Предприятию пени на сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3018598 руб. 68 коп., руководствовался пунктом 1 статьи 1, статьями 13 - 15, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 07-ФЗ, разъяснениями Конституционного Суда российской Федерации, данными в определении от 10.02.2002 г. N 284-0 и исходил из того, что платеж за загрязнение окружающей среды относится к обязательным платежам неналогового характера, который взимается в публично-правовом порядке и к нему не применяются положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

В соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

В статьях 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации. Плата за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия на окружающую среду не входит в систему налогов и сборов Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке, то есть являются платежом (сбором) неналогового характера, к которым не применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, исходя из того, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются фискальным сбором, а не налоговыми платежами, начисление пени за их несвоевременную уплату на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно правовой природы платы за негативное воздействие на окружающую среду, Вторым арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку, при вынесении решения Арбитражный суд Костромской области объективно и полно выяснил и исследовал обстоятельства и материалы дела, а также правильно применил подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" в части признания незаконными действия Инспекции ФНС России по г.Костроме по начислению предприятию пени на сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3018598 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2006 года по делу N А31-8109/2005-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина