Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-14187/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-208403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 г.

по делу N А40-208403/2014 (112-1737), принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 12.349.097 руб.31 коп., неустойки в размере 994.746 руб. 50 коп., ссылаясь на статьи 307,309,310,314,401,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствии ответчика, который был не надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее по тексту - ОАО "ГТЛК"/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее по тексту - ООО "АВТ-Дорстрой"/Ответчик) были заключены следующие договоры лизинга: N ДЛ 0430-001-Л/2012 от 25.06.2012 г.; N ДЛ 0430-002-Л/2012 от 25.06.2012 г., N ДЛ 0430-003-Л/2012 от 16.04.2013 г.

Согласно условиям, которых, Истец - ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с п. 2.2. Договоров лизинга, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договорам лизинга.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

За предоставленные предметы лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 12.349.097 руб.31 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.7.1. Договоров лизинга лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности 994.746 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, ввиду его необоснованности.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 16.12.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.01.2015 г. на 16 час.00 мин., направлено по юридическому адресу ответчика, и получено последним, о чем имеется почтовое уведомление формы ф 119 о его вручении (л.д. 100).

Извещенный надлежащим образом о состоявшемся заседании ответчик, в судебное заседание не явился, свои возражения относительно требований истца, суду не представил, суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г. по делу N А40-208403/2014 (112-1737) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924) в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.