Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 02АП-1929/06

14 августа 2006 г.

А17-2830/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Россы" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 26.04.06г. по делу N А17-2830/13-2005

принятое судьей Лопухиной О.В.

по иску ООО "Ивановская строительная компания "

к ООО "Россы"

о взыскании 74858 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановская строительная компания" (далее истец) обратилось с Обществу с ограниченной ответственностью "Россы" о взыскании 86779 руб. 31 коп., в т.ч. 74858 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 28 от 20.12.03 и 11921 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 74858 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 11921 руб. 11 коп. процентов. Кроме того, заявил требование о взыскании 42226 руб. 47 коп. убытков, образовавшихся в результате увеличения стоимости неоплаченных работ.

Протокольным определением от 29.03.06 ходатайство истца о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, как противоречащее требованиям Арбитражного процессуального кодекса.

Решением от 26.04.06г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 74858 руб. 20 коп., 10000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не доказал: размер неосновательного обогащения, т.е. действительную стоимость работ на момент их принятия, факт наличия расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.

Истец письменное мнение по жалобе не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных материалов, между сторонами 20.12.03 был подписан договор подряда N 28, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работы по отделке 1 этажа офисного здания по улице Красногвардейской площадью 800 м2, а ответчик принять и оплатить эти работы (п.1.1). Оплату работ по договору ответчик обязался производить ежемесячно согласно актам приемки выполненных работ. Окончательный расчет по договору - в течение 5 дней после полного окончания работ (п.п.2.3, 2.5). Первоначально требования истца были основаны на договоре N 28, изменив впоследствии позицию по делу, считая договор не заключенным, истец просил взыскать задолженность за выполненные работы в виде неосновательного обогащения. Ответчик также в обоснование своей позиции считал договор N 28 не заключенным.

В материалы дела представлены: акты приемки выполненных работ от января-июля 2004 г., платежные поручения за январь- июль 2004 г. По мнению истца, работы выполнены на сумму 382259 руб. 98 коп., оплачены на сумму 307401 руб. 78 коп.

Анализ фактических обстоятельств и материалов дела показывает, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и правомерно признал представленные акты надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения. Оценка доказательств по делу произведена судом 1 инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства и с учетом действий лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика при подписании акта действовал на основании представленной доверенности в соответствии с определенными в ней полномочиями, платежные документы свидетельствуют об одобрении в последующем его действий. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, доказательств того, действительная стоимость работ составляет меньшую, чем указано в актах сумму, в материалы дела не представлено.

В отношении возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. Из представленных истцом доказательств видно, что услуги фактически оказаны и оплачены, судом учтены все обстоятельства дела и апелляционная инстанция не усматривает превышения судом пределов разумности и неосновательности взыскания данных расходов.

Таким образом, арбитражный суд 1 инстанции исследовал все имеющиеся в деле документы и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 апреля 2006 года по делу N А17-2830/13-2005 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Россы" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.М.Дьяконова