Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 02АП-996/06

3 мая 2006 г.

Дело N А29-12731/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навигатор" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2006 года по делу N А29-12731/05а, принятое судьей С.К.Елькиным, по заявлению ООО "Навигатор" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2005 г. N 09-19/11дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этого заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что в связи с нахождение директора ООО "Навигатор" на учебе в г.Москва в период с 01.09.2005 г. по 27.11.2005 г., Общество было лишено возможности подать заявление об оспаривании ненормативного правового акта в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2006 г. в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Навигатор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции недостаточно оценил уважительную причину пропуска срока для подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 15.06.2005 г. N 09-19/11дсп.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя; считает, что причина пропуска срока не является уважительной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Ходатайство ООО "Навигатор" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с получением копии определения суда первой инстанции 16.02.2006 г., о чем в материалах дела имеется почтовый конверт.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми было вынесено решение N 09-19/11 от 15.06.2005 г. о привлечении ООО "Навигатор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, 23.11.2005 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.02.2006 г. прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению по существу, поскольку отказал ООО "Навигатор" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 15.06.2005 г. N 09-19/11дсп со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признании судом неуважительной причину пропуска указанного процессуального срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и указывается заявителем в апелляционной жалобе, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 15.06.2005 г. N 09-19/11дсп было получено ООО "Навигатор" 15.06.2005 г.

Таким образом, уже с этой даты заявитель знал о нарушении своих прав и законных интересов и имел возможность для обжалования указанного решения налогового органа.

С заявлением о признании недействительным решения налогового органа Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции 23.11.2005 г., то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 23.11.2005 г., заявление подписано директором Железовым С.А., в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что руководитель Общества находился в командировке с 01.09.2005 г. по 27.11.2005 г.

Из изложенного следует, что нахождение руководителя в командировке не повлияло на возможность подписания им заявления об оспаривании ненормативного акта, а также подачу данного заявления в арбитражный суд - 23.11.2005 г.

С 15.06.2005 г. (даты получения копии решения налогового органа) по 01.09.2005 г. (дата отправления руководителя в командировку) Общество имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в установленный законом срок, в связи с отбытием руководителя в командировку - выдать доверенность на подачу такого заявления от имени Общества, а также возложить исполнение обязанностей руководителя на другое лицо.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного неправового акта у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения этого заявления по существу, а потому производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, поэтому на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Навигатор" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2006 года по делу N А29-12731/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова А.В.Караваева