Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 02АП-913/06

26 апреля 2006 г.

Дело N А82-12979/05-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 февраля 2006 г. по делу N А82-12979/05-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова

по иску Открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" в лице Погрузочно-транспортного управления

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 6.124 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" в лице Погрузочно-транспортного управления (далее - ОАО ПТУ "Воркутауголь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "СЖД") о взыскании 6.124 руб. 14 коп. излишне списанной с лицевого счета платы за пользование вагонами согласно перечня железнодорожных документов по платежам N 148 от 22.09.04г.

Решением от 02.02.2006 г. исковые требования удовлетворены путем восстановления на лицевом счете истца в Тех ПД-7 записи на сумму 6.121 руб. 14 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств вины истца в простое вагонов и не обосновал списане с лицевого счета истца спорной суммы.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в лице филиала "СЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину истца в простое вагонов, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Как следует из материалов дела, 21.09.04 железной дорогой составлен акт общей формы N 9/06 (л.д. 11), в котором отражен факт простоя 17 вагонов на путях станции Мульда в ожидании подачи на п/п ОАО "Воркутауголь" с 8 час. 00 мин. до 9 час. 35 мин. 21.09.04. Причина задержки вагонов в акте не указана.

В последствии железной дорогой составлен другой акт N 9/08 (л.д.14,36) от 22.09.2004 г. с учетом телеграммы о внесении изменений, направленной со станции Мульда (л.д. 13). Согласно акту N 9/08 время простоя вагонов составило 5 часов, количество вагонов - 50 штук, причина простоя указана - "отсутствие на лицевом счете денежных средств".

На основании актов общей формы ответчик произвел списание денежных средств с лицевого счета истца в Тех ПД в сумме 14.115 руб. 39 коп.

ОАО ПТУ "Воркутауголь" предъявило ОАО "РЖД" в лице филиала "СЖД" претензию от 02.02.2005 N 12/05 на сумму 14.115 руб. 39 коп.

В ответе на претензию от 05.04.2005 ОАО "РЖД" в лице филиала "СЖД" признало часть требований ОАО ПТУ "Воркутауголь" (7.994 руб. 26 коп.), а оставшуюся часть (6.121 руб. 13 коп.) претензии отклонило.

Посчитав отказ в удовлетворении претензии необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец ссылается на незаконность действий ОАО "РЖД" по списанию с его счета денежных средств за простой вагонов по причине, указанной в акте N 9/08, поскольку денежные средства на лицевом счете истца были.

В обоснование своих оводов истцом представлена справка от 22.09.2004 г. о движении средств на лицевой счете плательщика (л.д. 9), согласно которой на счете ОАО "Воркутауголь" 21.09 и 22.09. 2004 г. находились денежные средства в размере 754.712 руб. 12 коп. и 634.325 руб. 86 коп. соответственно.

Таким образом, наличие денежных средств на лицевом счете истца в указанный период подтверждено документально. Следовательно, действия ОАО "РЖД" по списанию суммы 6.121 руб. 14 коп. в связи с простоем вагонов из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете плательщика, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что действия ОАО "РЖД" правомерны, поскольку между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги, согласно которому плательщиком является не истец, а ООО НТК, и именно на его счете отсутствовали денежные средства, отклоняется судом как недоказанный. Договор, на который ссылается ответчик, суду не представлен. Другие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2006 г. по делу N А82-12979/2005-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова