Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17571/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-202023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Премьер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-202023/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1674)

по иску ФГКУ "в\ч 71330" (ОГРН 1037702029903, 127051, Москва, К-51)

к ООО "Строительная компания Премьер" (ОГРН 1067746302766, 107143, Москва, 2-й Иртышский пр-д, 4Б, 1, 2)

3-е лицо: ФГКУ "в\ч 51952" (142325, Московская обл., Чеховский р-н, п. Нерастанное, ОГРН 1035009954407)

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Голубин Д.М. по доверенности от 02.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "в\ч 71330" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Строительная компания Премьер" (далее - ответчик, подрядчик) 11.923.699,61 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 09.12.2009 N 803 (далее - контракт).

Решением суда от 03.03.2015 иск удовлетворен частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 2.166.739,18 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик несвоевременно выполнил предусмотренные контрактом работы.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает выводы суда о праве взыскания договорной неустойки в контексте сроков выполнения основного обязательства противоречащим ст.207 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ввиду несвоевременного выполнения встречного обязательства, отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, истец в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт.

В соответствии с предметом контракта (п.п. 1.1. Контракта) ответчик обязался выполнить работы по реконструкции казармы под общежитие квартирного типа в войсковой части 51952 (далее - Объект), а истец принять их результат и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ выполнение работ подрядчиком по заданию заказчика производится в определенные временные интервалы, определяемые начальным и конечным сроком выполнения работ. Эти сроки определены Контрактом, и подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения установленных пунктами контракта 3.1 и 3.2.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - декабрь 2009 г.; окончание - октябрь 2010 г. Промежуточные сроки (сроки завершения отдельных этапов работ) определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

06.03.2012 работы, предусмотренные контрактом, ответчик сдал, приемная комиссия указанные работы приняла (Акт приемки объекта от 06.03.2012). Цена работ по контракту составляет 91 295 190,20 руб.

Таким образом, Ответчик нарушил требования пункта 3.1. Контракта выразившиеся в невыполнении обязательств в указанный срок. Как указал истец, просрочка исполнения Контракта составила 491 день.

В соответствии с пунктом 15.1. Контракта "Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику за окончание работ на объекте после установленного срока по вине Подрядчика и (или) субподрядных организаций - неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки от цены контракта сроков выполнения работ по Контракту.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 11.923.699,61 рублей за период с 31.10.2010 по 06.03.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2. ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 1 ст. 708 ГК РФ, предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 2.166.739,18 рублей за период с 08.12.2011 по 06.03.2012, поскольку суд, исходя из представленных в дело доказательств обосновано удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31.10.2010 по 08.12.2011 (ст.ст. 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, п. 4. Постановления Пленума ВС РФ N15 от 12.11.01 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.01 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), а также допущенная ответчиком просрочка выполнения спорных работ по контракту является длящимся правонарушением, следовательно неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем, срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, право взыскания договорной неустойки, равно как и обязанность по ее оплате является длящимся правонарушением, возникающим в момент наступления согласованного сторонами срока выполнения работ и продолжающимся до момента фактической приемки в случае его нарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12), в связи с этим вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае, обосновано применение срока исковой давности за период с 31.10.2010 по 08.12.2011 включительно (по дату, предшествующего трехлетнего срока с момента подачи иска), а надлежащим периодом начисления неустойки являться период с 08.12.2011 (с даты, предшествующей трехлетнему сроку до момента подачи иска) по 06.03.2012 (дата сдачи спорных работ), в связи с этим суд, осуществив самостоятельный расчет, правильно установил, что неустойка за указанный период составляет 2.166.739,18 рублей (91.295.190,20*8%/300*89), в связи с чем правомерно частично удовлетворил требования в указанной сумме.

Касательно доводов о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, Ответчик обязан был предупредить Истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок, ответчиком, суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в исчисленном судом размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-202023/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Премьер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик