Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 г. N 02АП-1040/06

25 июля 2006 г.

А82-5051/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства Обороны РФ" в лице филиала 291 Управления начальника работ (истца по делу) и ООО "СтройКом" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20.02.06г. по делу N А82-5051/2005-9

принятое судьей Суховерховой И.В.

по иску ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства Обороны РФ" в лице филиала 291 Управления начальника работ

к ООО "СтройКом"

о взыскании 512717 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства Обороны РФ" в лице филиала 291 Управления начальника работ (далее истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее ответчик) о взыскании 512717 руб. 08 коп. суммы, перечисленной ответчику в соответствии с договором подряда, в связи с некачественным выполнением работ.

Решением от 20.02.06г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 127914 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворить заявленные требования в сумме 200566 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что представленный ответчиком расчет затрат на материалы по объекту является не верным, т.к. ответчик необоснованно включил в расчет накладные расходы и плановые накопления, которые не имеют отношения к стоимости материалов, стоимость материалов фактически составляет 312150 руб. 95 коп.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что истец при рассмотрении дела в 1 инстанции с расчетом был ознакомлен, но возражений не представлял, в жалобе заявлены требования, не являвшиеся предметом рассмотрения.

Ответчик также не согласен с вынесенным решением, просит оставить исковое заявление без удовлетворения, как не основанное на законодательстве и фактических обстоятельствах дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не доказал изложенные в иске обстоятельства и основанные на них требования, истец нарушил установленный гражданским законодательством порядок и процедуру взаимоотношений подрядчика и заказчика, довод суда о нарушении сторонами принципа разумности и добросовестности не содержит правового смысла.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен договор N 1/09.04 от 26.10.04г., по которому заказчик (истец)_ поручил, а подрядчик (ответчик) обязался собственными силами за счет средств заказчика выполнить работы по теплоизоляции кровли 106 квартирного жилого дома по ул. Звездной согласно утвержденной смете N 9-09/04 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (п.1.1). В пункте 2.1 договора определена договорная цена, производимых ответчиком работ - 863875 руб. В пункте 2.3 указано, что смета составлена в ценах 1984 года с учетом рыночного коэффициента 41.29. По пункту 6.1 истец обязался оплатить ответчику аванс в размере 30 % от договорной цены. По пункту 8.5 недостатки, обнаруженные во время сдачи-приемки работ, указываются в перечне, прилагаемом к акту сдачи-приемки, с определением сроков их устранения. К договору сторонами согласована смета N 9-09/04, в которой указаны наименование работ и затрат, определены накладные расходы, плановые накопления, рыночный коэффициент, итоговая сумма 863875 руб. 30 коп. На основании счетов ответчика истцом платежными поручениями от 10.11, 17.11.04 перечислена сумма 512717 руб. 08 коп. 9.12.04 ответчиком направлен истцу подписанный акт N 1 о приемке выполненных работ, который истец не подписал в связи с некачественным выполнением работ. Работниками истца составлен акт от 22.12.04, где указаны выявленные недостатки. В адрес ответчика были направлены письма от 22.12.04, 25.12.04 с предложением устранить дефекты и оплате части работ. Ответчик не согласился по существу с заявленными истцом требованиями, указал на нарушения истцом условий гражданского законодательства, что послужило основанием для обращения с иском о возврате суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Пункт 1.1 договора предусматривает выполнение работ ответчиком за счет средств истца, доказательств предоставления которых истцом не приложено. По пункту 8.5 договора недостатки, обнаруженные во время дачи-приемки работы, указываются в перечне, прилагаемом к акту сдачи-приемки, с определением сроков их устранения.

Анализ фактических обстоятельств дела показывает, что действия сторон по исполнению договора подряда не соответствуют в полном объеме требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, исключив сумму, составляющую стоимость материалов, использованных ответчиком.

Доводы истца о необоснованном включении ответчиком в расчет стоимости материалов накладных расходов и плановых накоплений нельзя признать обоснованными, как не подтвержденные документально, данные расходы были учтены и согласованы сторонами в смете работ и затрат. Кроме того, в жалобе в обоснование доводов содержатся ссылки на документы, не зарегистрированные в установленном порядке. Также в жалобе ответчика отсутствуют какие-либо основания для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2006 года по делу N А82-5051/2005-9 оставить без изменения, а жалобы ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства Обороны РФ" в лице филиала 291 Управления начальника работ и Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова Т.М.Дьяконова