Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-5161/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А47-12506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу N А47-12506/2013 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Татаренкова Г.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2015);

муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области: Орлова С.А. (директор, распоряжение N 27 К от 21.07.2014), Колесникова Х.Р. (паспорт, доверенность N 6 от 12.01.2015).

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, г. Ясный, Оренбургской области (ОГРН 1025602138781) (далее - истец, МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", Московская область, Красногорский район, (ОГРН 1055612021981) в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании 1 112 630 руб. 40 коп., составляющих основной долг за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 270281 от 01.01.2013 г. (с учетом уточнений и дополнений - т.1. л. д. 13-15, т. 2, л. д. 91-93, т. 3, л. д. 82, 138, т. 4, л. д. 4-5, 30-32, 72-73, 139-140).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, г. Оренбург; 2. открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", г. Москва (далее - третьи лица, Департамент по ценам и регулированию тарифов, ОАО "Оборонэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) в удовлетворении исковых требований МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский отказано (т.5, л.д. 76-82).

В апелляционной жалобе МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д. 92-95).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский ссылалось на то, что акты выполненных работ по договору 270281 от 01.01.2013 подписаны ответчиком без разногласий, претензий по объему и стоимости выполненных работ у ответчика не имелось. Расчет услуг по передаче электрической энергии на спорных объектах по тарифной группе "Прочие потребители", к которым отнесено ОАО "Славянка", был заложен в тариф по услуге по передаче электрической энергии по сетям МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский. Отнесение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при расчетах с истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии заявленного для ОАО "Славянка" объема электрической энергии к группе "Население", по мнению апеллянта, является неверным. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в направленной оферте в приложении N 2 тарифную группу потребителей не указало. На момент заключения договора от 01.01.2013 у истца сведений о заключении между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Оборонэнергосбыт" договора N 500 от 01.01.2010 не имелось. Кроме того, истец указал, что изложенные в обжалуемом решении доводы истца не соответствуют фактически заявленным им доводам. Так, в абзаце 6 на странице 5 обжалуемого решения указано: "согласно текста Решения в прогнозный план объема услуг по передаче э/э и мощности к спорному договору три спорных объекта вошли с расчетам для тарифа по категории "Население". Вместе с тем, как указано истцом, согласно прогнозного плана объема услуг по передаче электрической энергии и мощности к спорному договору три спорных объекта вошли в тарифную группу "Прочие потребители". На спорных объектах со статусом "Общежитие" кроме населения расположены юридические лица, которые потребляют электрическую энергию в профессиональной (коммерческой) деятельности, в связи с чем не могут рассчитываться за услуги по передаче электрической энергии по тарифной группе "Население". Факт нахождения на спорных объектах иных юридических лиц подтверждается представленными истцом актами осмотра внутренних помещений спорных объектов. Также истец указал на нарушение судом предусмотренного законом пятидневного срока изготовления судебного акта в полном объеме.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика претензий по объему и стоимости оказанных услуг противоречит материалам дела. Спорные объекты являются общежитиями, применение тарифа "население" является верным. Нарушение судом норм процессуального права к принятию незаконного судебного акта не привело.

В возражениях на представленный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отзыв на апелляционную жалобу истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский (исполнитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - правопреемником ОАО "Оренбургэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 270281 от 01.01.2013 г. (далее - договор, спорный договор, договор N 270281 от 01.01.2013 г. т. 1, л. д. 16-27) с учетом приложений к нему (т. 1, л. д. 28-37), с учетом согласования имеющихся разногласий (т. 1, л. д. 38-43).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом/договором основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором (пункт 2.1 договора).

Как указано истцом, предусмотренные договором услуги истцом оказаны в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично.

Сумма иска представляет собой разницу, между оплаченной ответчиком суммой долга по тарифу "население" (том 1, л. д. 89-100) и неоплаченной суммой по тарифу "прочие".

Всего за период с января 2013 г по сентябрь 2013 г. сумма задолженности составила 1 112 630 руб. 40 коп.

Претензия истца N 1715 от 17.10.2013 г. (том 1, л. д. 115), полученная ответчиком (том 1, л. д. 116), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 270281 от 01.01.2013 г., услуги оказаны в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 270281 от 01.01.2013 г. обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский ответчику в соответствии с договором N 270281 от 01.01.2013 г. услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными актами по объему оказанных услуг за весь спорный период (т. 1, л. д. 44-52).

Разногласия относительно объема и качества оказанных услуг между сторонами отсутствуют, имеются разногласия относительного примененного истцом при расчетах за оказанные услуги тарифа.

Так, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский указало, что при расчетах за оказанные услуги по спорным объектам энергопотребления необходимо применять тариф "Прочие потребители".

Возражая относительно заявленных истцом требований, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" настаивало на необходимости применения тарифа "Население", исходя из которого ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг.

Согласно пояснениям Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в суде первой инстанции пунктом 6.5. договора, письмом ответчика N 07/2-1-578 от 25.01.2013 г. стороны согласовали, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии будут осуществляться по одноставочному тарифу.

Судом установлено, что пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что порядок определения размера обязательств потребителей по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства N 861 от 27.12.2014 г., включающий в себя порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, является существенным условием договора.

Стоимость услуг определяется в пункте 6.5. договора, при этом по потребителям "прочие" применяется двуставочный тариф, по потребителям "население и приравненные к нему категории потребителей" применяется одноставочный тариф; расчетный период - месяц, расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком в течение пяти рабочих дней после предоставления акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке пункта 6.2. договора, но не ранее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Акты по объему оказанных услуг за весь спорный период (том 1, л. д. 44-52), подготовленные в соответствии с актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, с разбивкой по конкретным тарификационным группам, подписаны ответчиком с протоколом разногласий (том 1, л. д. 53-79, 102-110).

В приложении N 2 (том 1, л. д. 29-36) к договору сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика, без указания тарификационной группы, в котором поименованы три спорных объекта энергопотребления ОАО "Славянка":

1) общежитие N 1 по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, ЗАТО Комаровский, ул. Комарова, 11, дог. 500; 4 ОАО "Обороэнергосбыт";

2) общежитие N 3 по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, ЗАТО Комаровский, ул. Комарова, 10, дог. 500; 4 ОАО "Обороэнергосбыт";

3) общежитие N 4 по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, ЗАТО Комаровский, ул. Комарова, 13, дог. 500; 4 ОАО "Обороэнергосбыт".

В приложении N 3 конкретные потребители по тарификационным группам не разбиты (том 1, л. д. 37)

Письмом N О-7/1зак-3097 от 15.04.2013 г., ответчик сообщил истцу, что перечисленные общежития ОАО "Славянка" согласно приложению к Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 г. N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" отнесены к категории "Население", то есть отнесение этих объектов к иным категориям неправомерно (том 1, л. д. 11).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 г. 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 г. N 6076), в редакции, действующей в спорный период, к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Тарифы для населения и приравненных к нему категорий потребителей утверждены Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов от 06.12.2012 г. N 151-э/э (том 2, л. д. 84-86).

Перечень категорий, приравненных к населению, указан в приложении N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

В подписанном без возражений представителями истца и ответчика акте обследования электроустановок абонента от 01.01.2013 г. (том 2, л. д. 6-17) спорные объекты указаны как общежития.

Из материалов дела также следует, что ответчик, как гарантирующий поставщик снабжает энергией абонентов ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании договора от 01.01.2010 г. N 500 (том 2, л. д. 19-27), согласно которому обеспечиваются электроэнергией спорные общежития.

Приложением N 2 к договору (том 2, л. д. 28-45) согласован тариф по спорным общежитиям - "население".

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 г. применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. (п. 15(1) введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442).

С учетом данных положений, а также принимая во внимание, что договором от 01.01.2010 г. N 500 по спорным общежитиям сетевой организацией на спорный период для гарантирующего поставщика согласован тариф "население", при расчетах за оказанные услуги по спорным объектам энергопотребления тариф "население" ответчиком применен верно.

Обязательства по оплате оказанных истцом в соответствии с условиями договора N 270281 от 01.01.2013 г. услуг по передаче электрической энергии ответчиком с применением тарифа "население" исполнены в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив, что предусмотренные договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 270281 от 01.01.2013 г. обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, судом первой инстанции в удовлетворении требований МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский о необходимости применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче заявленного для ОАО "Славянка" объема электрической энергии тарифа "Прочие потребители" несостоятелен и судом отклоняется.

Неуказание ответчиком тарифной группы спорных объектов в оферте договора, а также отсутствие у истца на момент заключения договора от 01.01.2013 сведений о заключении между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Оборонэнергосбыт" договора N 500 от 01.01.2010 основанием для применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг тарифа "Прочие потребители" не является.

Являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, истец имел возможность определить тарифную группу в отношении к спорных объектов в соответствии с условиями договора N 270281 от 01.01.2013 и нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика претензий по объему и стоимости выполненных работ противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

О наличии между сторонами разногласий свидетельствуют акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя и протоколами разногласий к актам (том 1, л. д. 53-79, 102-110).

Данные документы составлены в соответствии с пунктом 6.4 договора N 270281 от 01.01.2013 и подтверждают наличие между сторонами разногласий.

Само по себе, наличие актов оказанных услуг за спорный период, подписанных сторонами без возражений, при наличии в материалах дела актов об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя, подписанных с протоколами разногласий к ним (том 1, л. д. 53-79, 102-110), данных выводов не опровергает.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика претензий по объему и стоимости выполненных работ материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению утверждение истца о том, что на спорных объектах со статусом "Общежитие" кроме населения расположены юридические лица, которые потребляют электрическую энергию в профессиональной (коммерческой) деятельности, в связи с чем не могут рассчитываться за услуги по передаче электрической энергии по тарифной группе "Население".

Заявляя указанный довод, истец, вместе с тем, каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о фактическом размещений, оснований для такого размещения иных потребителей, действительное и юридическое изменение эксплуатационного назначения спорных общежитий, в материалы дела не представил.

Доказательства факта потребления электроэнергии другими лицами, его основания (договорное или бездоговорное), объема потребления истцом также не представлены.

Из представленного истцом акта разграничения балансовой принадлежности с гостиницей "Люкс" (том 4, л. д. 46-48), невозможно установить дату составления данного документа.

Письмо ОАО "Славянка" от 23.09.2014 N 2890 в адрес истца (том 4, л. д. 50-51), в котором указано на нахождение в здании общежитий иных юридических лиц, составлено позднее, чем период заявленный в иске (01.01.2013 - 30.09.2013).

Осмотры помещений также проведены в 2014 году, из актов осмотра помещений (т.4. л.д. 52-53) невозможно установить, с какого момента осуществляется пользование помещениями указанными в них юридическими лицами и распространяется ли оно на предыдущие периоды (том 4, л. д. 52-53).

Из представленных истцом актов приема-передачи спорных общежитий, составленных 28.12.2010 г. (том 4, л. д. 174-179), о принятии их в эксплуатацию ОАО "Славянка" следует, что целевое их назначение не менялось.

В Управлении Росреестра по Оренбургской области информация о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях спорных общежитий по состоянию на 25.11.2014 г. отсутствует (том 4, л. д. 180).

В управление ОАО "Славянка" спорные здания также переданы в качестве общежитий (том 5, л. д. 14-31).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нахождении в спорных объектах со статусом "Общежитие" кроме населения иных юридически лиц судом отклоняется в силу его необоснованности.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно изготовление решения в полном объеме в срок, превышающий пять дней, апелляционная инстанция отклоняет как не влияющий на законность судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не повлекло за собой нарушения прав истца, не привело к принятию судом незаконного судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу N А47-12506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских