Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 02АП-883/06

6 июня 2006 г.

дело N А82-6425/2006-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца: Спорыхин И.В., доверенность от 06.12.05г.

От ответчиков: Власенко Е.И., доверенности от 29.05.06г. и от 19.05.06г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петровское карьероуправление" (истца) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 2 февраля 2006 г. по делу N А82-6425/2006-45 принятого судьёй Гусевой Н.А.

по иску ООО "Петровское карьероуправление"

к ОАО "Росдориндустрия"

ЗАО "Бэархил"

ООО "Грань"

3 лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области

о признании недействительными сделок купли-продажи

установил, что истец обратился с иском в суд о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные между:

1. ОАО "Росдориндустрия" и ЗАО "Бэархил":

N 01/08 от 18.08.03г. на административное здание;

N 02/08 от 18.08.03г. на склад ГСМ;

N 03/08 от 18.08.03г. на железнодорожный путь;

N 04/08 от 18.08.03г. на депо;

N 05/08 от 18.08.03г. на стрелочную будку.

2. ОАО "Росдориндустрия" и ООО "Грань":

N 10/2004 от 10.02.04г. на ДЗС N 1 и N 2;

N 11/2004 от 10.02.04г. на склады, гараж, весовую, мастерскую, производственный цех, электроцех, ремблок, лабораторию, баню, бытовку, вагон-склад, вагон-бытовку, бытовое помещение.

3. ЗАО "Бэархил" и ООО "Грань":

N 01/2003 от 04.09.03г. на железнодорожный путь;

N 02/2003 от 04.09.03г. на будку стрелочную;

4. а также о признании недействительными зарегистрированных прав собственности по оспариваемым сделкам купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 2 февраля 2006 г. производство по делу о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "Росдориндустрия" и ЗАО "Бэархил" 18 августа 2003 г. N N 01/08, 02/08,03/08, 04/08,05/08, а также между ОАО "Росдориндустрия" и ООО "Грань" 10 февраля 2004 г. NN 10/2004 и 11/2004 было прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований суд истцу отказал.

Суд также выделил в отдельное производство встречные исковые требования ЗАО "Бэархил" и ООО "Грань" об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Суд прекратил производство по делу в связи с тем, что ответчик - ОАО "Росдориндустрия" ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.5 л.д. 14-220.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента прекращается правоспособность юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ), т.е. возможность приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1 ст. 48 ГК РФ).

Ликвидация ответчика в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, установив, что ОАО "Росдорстройиндустрия" ликвидировано, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку рассмотрение той части иска, которая связана с оспариванием заключенных данным юридическим лицом договоров, невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров, заключенных между ЗАО "Бэархил" и ООО "Грань" 4 сентября 2003 г. N N 01/2003, 02/2003 на продажу железнодорожного пути и будки стрелочной.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО "Бэархил" приобрело данное имущество у ОАО "Росдориндустрия", чьё право собственности на данное имущество было в установленном порядке зарегистрировано. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец зарегистрированное право ОАО "Росдориндустрия" на данное недвижимое имущество не оспорил.

Тот факт, что это имущество должно было быть передано ОАО "Росдориндустрия" в уставный капитал ООО " Петровское карьероуправление" не влечет автоматического признания права собственности истца на недвижимое имущество, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на данное имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Купив недвижимое имущество у ОАО "Росдориндустрия", ЗАО "Бэархил" и зарегистрировав переход право собственности на него, данное закрытое акционерное общество стало собственником имущество и, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, могло распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для признания данных сделок ничтожными нет.

Решение судом первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение суда от 2 февраля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петровское карьероуправление" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева