Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-10295/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Матюшина С.А., паспорт, Ильина Н.В. доверенность от 02.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10295/2015) ИП Матюшиной Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 г. по делу N А56-3508/2014(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Матюшиной Светланы Анатольевны

к Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матюшина Светлана Анатольевна (далее - ИП Матюшина С.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на здание магазина, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, напротив торгово-бытового центра.

Решением суда от 24.03.2014 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.08.2014 г. и кассационной инстанции от 08.12.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В декабре 2014 года в суд от Предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.03.2015 г. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит определение от 10.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения от 24.03.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 г. N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предприниматель в обоснование отмены вступившего в законную силу решения суда от 24.03.2014 г. сослался на технический паспорт 2006 г. и кадастровый паспорт 2014 г., отсутствие которых, как полагает Предприниматель, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Суд первой инстанции учитывал, что технический паспорт на объект, заключение Федеральной противопожарной службы, а также санитарно-эпидемиологическое заключение датированы 2006 г., истец как собственник объекта должен был знать о существовании указанных документов, более того, был вправе технический паспорт получить (обратиться за получением) до обращения в суд с настоящим иском; кадастровый паспорт был изготовлен в апреле 2014 г. и является новым доказательством. Таким образом, указанные Предпринимателем обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства могли быть известны истцу на момент принятия судебного акта или относятся к новым доказательствам (кадастровый паспорт) относительно исследованных судом обстоятельств при принятии решения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции приведенные Предпринимателем обстоятельства не являются существенными, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку истцом не представлены доказательства возведения здания магазина в установленном законом порядке, в соответствии с необходимыми разрешениями, а также не представлены доказательства, что земельный участок был отведен для целей строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года по делу N А56-3508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина