Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 02АП-2162/06

23 августа 2006 г.

Дело N А82- 3743/2006-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей: Г.Г.Буториной и Т.М.Ольковой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2006 года по делу N А82-3743/2006-31, принятое судьей Н.Л.Потаповой

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.04.2006 г., при участии в судебном заседании:

от заявителя - Острогин Л.Б. - представитель по доверенности от 03.01.2006 г.,

от ответчика - Бабушкина Л.А. - представитель по доверенности от 11.07.2005 г. и Лукашева О.Ю. - представитель по доверенности от 10.05.2005 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Теруправление) о признании незаконным и отмене постановления N 78-06/20 от 17.04.2006 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение единых правил оформления Паспорта сделки N 05100002/2564/0000/3/0, а именно - нарушение требований пункта 3.14 Инструкции Банка России N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик по делу в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеют место следующие обстоятельства.

13.10 2005 г. по договору N 265/048р-2004 от 24.11.2004 г. на валютный счет Общества поступили денежные средства (предварительная оплата) в иностранной валюте в сумме 1727,6 долларов США, а паспорт сделки, в нарушение пункта 3.14 инструкции N 117-И от 15.06.2004 г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки", где установлено, что резидент представляет в уполномоченный банк документы и паспорт сделки, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, оформлен 20 октября 2005 года. Срок нарушен на 7 дней.

06.04.2006 г. по данному факту Теруправлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 78-06/20.

17.04.2006 г. вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 78-06/20 в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Данное постановление обжаловано Обществом в Арбитражный суд Ярославской области. Решением суда первой инстанции требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Теруправления удовлетворены. При вынесении решения суд сослался на статью 2.1 КоАП РФ и сделал вывод о том, что не усматривает вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела порядок оплаты работ по данному договору был нарушен иностранной компанией, чего резидент не мог предполагать. Следовательно, в нарушении срока предоставления паспорта сделки в уполномоченный банк отсутствует вина резидента (Общества).

Рассмотрев апелляционную жалобу об отмене решения первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Закона N 117-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк РФ устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

Единые правила оформления резидентами паспортов сделок установлены Банком России в Инструкции от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И, для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, согласно требованиям пункта 3.5 Инструкции, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признаются несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как видно из материалов дела, Общество при совершении валютной сделки (договор N 265/048р-2004 от 24.11.2004 г., заключенный с нерезидентом - национальной компанией "Узбекистан Хаво Йуллари" г.Ташкент, Узбекистан (заказчик) на оказание сервисных услуг на общую сумму 10 000,00 долларов США) допустило нарушение требований пункта 3.14 Инструкции N 117-И, а именно: согласно банковским документам первая валютная операция по указанному контракту была проведена 13.10.2005 г., паспорт сделки был оформлен Обществом 20.10.2005 г.

Давая оценку материалам дела, суд установил, что в соответствии с условиями валютной сделки Заказчик производит оплату на расчетный счет Исполнителя за выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента отгрузки отремонтированного (метрологически проверенного) прибора с предприятия исполнителя, подписании обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и получения счет-фактура от исполнителя (л.д.39).

Из указанных в договоре условий оплаты было соблюдено одно - 12.10.2005 года исполнитель выставил счет-фактуру. Отгрузка прибора не произведена, акт приема-сдачи сторонами не подписан. При таких обстоятельствах Общество правомерно утверждает, что не могло ожидать поступления валютной выручки от иностранного партнера, в связи с чем обоснованно полагало, что установленный Инструкцией срок представления паспорта сделки в банк не наступил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом представлены доказательства о том, что в связи с нарушением заказчиком условий оплаты (согласно счету N 1001334/0 от 08.09.2005 г. произведена предварительная оплата), оно утратило возможность представить в банк паспорт сделки до получения первой валютной выручки.

На основании изложенного, довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения и соответственно отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности обоснованно принят судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Теруправления следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование решения по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2006 года по делу N А82-3743/2006-31 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Т.М.Олькова