Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 02АП-1605/06

17 августа 2006 г.

Дело N А82-15280/2005-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуровым А.Н.

при участии в заседании:

от истца - Самоносова С.В.

от ответчика - Мельникова Н.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курба" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2006 г. по делу N А82-15280/2005-11, принятое судом в лице судьи Писановой Т.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Дорстрой"

к Открытому акционерному обществу "Курба"

о взыскании 5 819 489 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 5819489 руб.33 коп, в том числе 5 352 605 руб. задолженности по договорам б/н от 12.07.2004 г., N 39 от 5.07.2004 г., N 34 от 12.07.2004 г. и 466 884 руб. 33 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда от 20 марта 2006 г. в ответчика в пользу истца взыскано 5 352 605 руб. задолженности и 466 884 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Курба") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве предоплаты истцу было перечислено 10295 руб., стоимость выполненных работ составила 5352605 руб., следовательно, за истцом имеется задолженность в сумме 4942395 руб. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, истец заявлял требования о взыскании штрафа, а арбитражный суд первой инстанции неправомерно изменил предмет иска и определил его как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО "Курба" о проведении строительно-технической экспертизы результатов работ, выполненных истцом по договорам строительного подряда N 34, 39 м б/н, в связи с чем суду апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что стоимость работ по договору N 2 отплачена ответчиком в полном объеме, спора по данному договору нет. Задолженность образовалась в связи с неоплатой выполненных работ по договорам NN 34, 39 и б/н. При подаче иска ответчику были предъявлены штрафные санкции в порядке ст. 395 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между истцом и ответчиком договоров N 34 от 12.07.2004 г. N 39 от 5.07.2004 г. и б/н от 12.07.2004 г. истец выполнил для ответчика работы на сумму 5 647 605 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 68-1 (л.д.102 т.1), N 21-1 (л.д.109 т.1), N 10-1 (л.д.115 т.1), N 26-1 (л.д.120 т.1), N 27-1 (л.д.126 т.1), N 25-1 (л.д.132 т.1), N 67-1 (л.д.137 т.1), N 64-1 (л.д.142 т.1), N 65-1 (л.д.149 т.1), N 24-1 (л.д. 5 т.2), N 66-1 (л.д.11 т.2), N 97-1 (л.д.16 т.2). Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. На оплату стоимости выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно пунктам 3.3 выше названных договоров, ответчик обязался оплатить выполненные работы на основании счетов-фактур после подписания акта приема передачи выполненных работ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в пользу истца.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании штрафа за пользование денежными средствами. Учитывая, что как основание взыскания штрафных санкций истцом указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.10 т.1), суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими средствами.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договорам N N 34, 39 и б/н нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела. При оплате ответчиком денежных сумм по платежным поручениям NN 370 от 9.04.04, 552 от 21.05.04, 569 от 25.05.04, 625 от 7.06.04, 692 от 17.06.04, 735 от 24.06.04, 822 от 14.07.04, 857 от 22.07.04, 206 от 23.09.04 в графе назначение платежа было указано - "оплата по договору N 2", поэтому истец правомерно зачел данные суммы в соответствии с назначением платежа. При наличии у ответчика претензий к истцу по договору N 2, он вправе решить этот вопрос в самостоятельном, установленном законом порядке.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и считает необоснованным отклонение подобного ходатайства судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы. Акты приемки выполненных работ по спорным договорам подписаны ответчиком без возражений, претензий по качеству истцу не было заявлено, поэтому, в соответствии с условиями договоров, ответчик обязан оплатить стоимость работ.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 20.03.06г. по делу N А82-15280/2005-11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак