Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 02АП-1630/06

17 июля 2006 г.

Дело N А31-715/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Соловьев В.Н. - начальник Управления сельского хозяйства

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления сельского хозяйства Администрации Макарьевского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.06г. по делу N А31-715/2006-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Макарьевского района Костромской области

к Управлению сельского хозяйства Администрации Макарьевского района Костромской области

о взыскании 68 909 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Муниципальное Предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства" Макарьевского района Костромской области (далее истец, МП "ЖКХ") с исковым заявлением о взыскании с Управления сельского хозяйства Администрации Макарьевского района Костромской области (далее ответчик, УСХ) задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 68 909 руб. 28 коп. Исковые требования заявлены на основании статей 8,12,309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по акту сверки расчетов по состоянию на 01.09.05г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2006 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 909 руб. 28 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УСХ Администрации Макарьевского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку определение Арбитражного суда Костромской области от 13 марта 2006 года о переносе слушания дела на 06 апреля 2006 года поступило только 07 апреля 2006 года, поэтому ответчик не мог явиться в заседание суда и представить необходимые документы, подтверждающие необоснованность требований истца, По существу искового требования возражений не представил, письмом от 06.06.06г. сообщил, что финансируется за счет средств районного бюджета, других источников финансирования своей деятельности не имеет, имеющееся имущество находится в оперативном управлении, средств на погашение задолженности нет.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда от 10.04.2006 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление конкурсного управляющего Муниципального Предприятия "ЖКХ" Макарьевского района Костромской области о взыскании с УСХ - ответчика 68 909 руб. 28 коп. долга поступило в Арбитражный суд Костромской области 19.01.06г., определением Арбитражного суда от 24.01.06г. принято к производству и назначено для подготовки дела к судебному разбирательству на 20.02.06г., о чем ответчик был извещен 30.01.06г., что подтверждается подписью работника ответчика в уведомлении почты N 0415 от 27.01.06г.

В заседание суда 20.02.06г. ответчик не явился, явку полномочного представителя не обеспечил,

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.06г. рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 13 марта 2006 года, о чем ответчик также был уведомлен, что подтверждается уведомлением от 08.03.06г.

10 марта 2006 года ответчик представил в суд отзыв на иск.

13 марта 2006 года ответчик в качестве представителя направил в суд Зубилова Л.А., который заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 06.04.06г., о чем представитель ответчика был извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 13.03.06г. и определением от 13.03.06г., врученным ответчику отделением связи 23.03.06г., что подтверждается уведомлением почты.

В заседание суда 06.04.06г. ответчик не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд второй инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении спорного искового заявления и считает, что у ответчика была возможность документально обосновать свои доводы в отношении предмета спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, также ответчиком не представлено иных доказательств нарушения его процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и руководствуясь общими правилами исчисления срока исковой давности, положениями пункта 1 статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о перерыве ответчиком срока исковой давности путем фактического признания долга в результате подписания акта сверки расчетов с истцом по состоянию на 01.09.05г. и правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права и не имеется оснований к его отмене.

Апелляционная жалоба Управления сельского хозяйства Администрации Макарьевского района Костромской области удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 10.04.2006 по делу N А31-715/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства Администрации Макарьевского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева