Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3322/15

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А82-15612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры" (ОАО "НПО Финго")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу N А82-15612/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры" (ОАО "НПО Финго")

(ИНН: 7609001719, ОГРН: 1027601065821),

иное лицо: временный управляющий Блинник Семен Борисович

о взыскании 1 509 721,17 руб. и расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (далее - Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры" (ОАО "НПО Финго") (далее - Ответчик, Общество, ОАО "НПО Финго") о взыскании 1 409 566,92 руб. арендной платы, 100 154,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2010 N 52/10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 иск удовлетворен.

ОАО "НПО Финго" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Решением Думы Ростовского муниципального района; Арендатору предоставляется письменное уведомление об изменении арендной платы.

Согласно уведомлениям об изменении арендной платы на 2012-2014 срок уплаты арендной платы - 10 число месяца, следующего за расчетным. А поскольку сроки оплаты арендной платы арендатором были изменены, то:

- в сумму основного долга 1 314 495,33 руб. не должен включаться платеж по арендной плате за август, поскольку период задолженности, указанный Истцом, оканчивается 31.08.2014, а срок внесения арендного платежа за август 2014 - 10.09.2014;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами указана Истцом неверно и должна составлять 84 439,79 руб.

2) Удовлетворяя требования Истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции не учел пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которому при обращении с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть процедура расторжения договора аренды состоит из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- предъявление в суд требования о расторжении договора (после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения).

Требование N 992 от 03.07.2014 таким документом признать нельзя, так как оно не содержит срока, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность. Поэтому названное Требование не может являться доказательством соблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ОАО "НПО Финго" считает, что решение от 18.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в жалобе, не согласно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды земельного участка от 05.05.2010 N 52/10 между Управлением и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2010 между Управлением и Обществом заключен договор N 52/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:13:01 07 06:248 площадью 62903 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратово, ул. Красноборская, 9, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым номером из земель населенных пунктов для содержания производственных зданий и сооружений сроком на 49 лет.

На основании пунктов 3.1-3.6 договора оплата производится равными платежами, в срок до 25 числа месяца, за который начисляется арендная плата.

По условиям пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются проценты в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Согласно приложениям к договору аренды арендная плата за 2010-2014 по договору составляла:

- 31 307,45 руб. - в 2010 - 2011,

- 32 108,42 руб. - в 2012,

- 38 028,64 руб. - в 2013,

- 95 071,59 руб. - в 2014.

С июля 2012 арендная плата по договору не уплачивалась.

Общая сумма задолженности по договору за период с июля 2012 по август 2014 составила 1 409 566,92 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100154,25 руб. за период с 11.08.2012 по 02.09.2014 рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик признал иск в части задолженности в сумме 1 314 495,33 руб. и соответствующей суммы процентов; срок внесения платы за август (10.09.2014) считал не наступившим на день составления искового заявления.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "НПО Финго" задолженности по арендным платежам по договору аренды N 52/10 в размере 1409 566,92 руб. и 100 154,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Общества о неверном определении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых заявитель жалобы ссылается на изменение срока внесения арендной платы (10 число месяца, следующего за расчетным), апелляционный суд отклоняет, поскольку в Расчетах арендной платы изменялись коэффициенты функционального использования, а не сроки её уплаты.

Несостоятелен также довод Общества о несоблюдении Управлением процедуры расторжения договора, поскольку в Требовании N 992 от 03.07.2014 имеется и указание на необходимость погашения образовавшейся задолженности, и предложение расторгнуть договор в связи с грубым нарушением его условий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "НПО Финго" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Общество ходатайствовало о зачете в счет уплаты госпошлины по делу N А82-15612/2014, госпошлины, уплаченной Обществом ранее по чеку-ордеру от 12.01.2015 в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу пункта 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины при представлении плательщиком документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

Учитывая, что Обществом во исполнение требований данной нормы представлены подлинная справка Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины и подлинный чек-ордер от 12.01.2015, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общества и произвести зачет возвращенной ему государственной пошлины по справке, выданной по делу N А82-15686/2013, в счет уплаты Обществом 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО "НПО Финго" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу N А82-15612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры" (ОАО "НПО Финго") (ИНН: 7609001719, ОГРН: 1027601065821) - без удовлетворения.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А82-15612/2014, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 12.01.2015 в Ярославском отделении N 17 филиала N 258 по делу NА82-15686/2013, подлежащую возврату из федерального бюджета ОАО "НПО ФИНГО" на основании справки на возврат государственной пошлины от 25.02.2015 в сумме 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры" (ОАО "НПО Финго") в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных