Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 02АП-1680/06

17 августа 2006 г.

А28-12983/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца - Коротаева С.В., Морогова А.В.

от ответчика - Конухова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АлтайЗаготЛес" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 21.02.06г. по делу N А28-12983/05-334/4

принятое судьей Шулаковой Э.А.

по иску ОАО "Нововятский лыжный комбинат"

к ООО "АлтайЗаготЛес"

о взыскании 59279 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Нововятский лыжный комбинат" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЗаготЛес" (далее ответчик) о взыскании 59279 руб. 31 коп. задолженности, образовавшейся в результате исполнения договора N 137 от 29.04.03г. ( с учетом уточнения).

Решением от 21.02.06г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что необходимо было привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя Кислицына в качестве третьего лица,, судом не учтено должным образом расхождение в документах, представленных сторонами, судом не принят во внимание факт отсутствия получения ответчиком претензии и счета-фактуры на 93038 руб. 23 коп.

Истец письменное мнение по жалобе не представил, в заседании указал, что считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных документов и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 137 от 29.04.03г., в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию - пиломатериал по ГОСТу 8486-86 (п.1.1.). Продукцию ответчик обязался оплатить согласно выставленному счету на продукцию (п. 2.3). В пункте 5.2. договора предусмотрена 100 % предварительная оплата продукции. Срок действия договора установлен до 31.12.03г. В дополнительном соглашении N 1 к договору от 16.09.03 стороны согласовали отгрузку продукции в адрес получателя - ООО ПКФ "Тендер".

В материалы дела представлены: железнодорожная квитанция о приеме груза N 808806 от 12.04.05, спецификация N 1 на отгрузку дощечки из отходов лыжного производства, 2 счета- фактуры N0000002027 от 12.04.05 с разными суммами 93038 руб. 23 коп. и 33758 руб. 23 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.05г.

Как установлено судом 1 инстанции факт отгрузки истцом пиломатериала во исполнение договора N 137 ООО ПКФ "Тендер" по железнодорожной квитанции N ЭК 808806 в полувагоне N61305918 не оспаривается сторонами. Разногласия сторон связаны с суммой счета-фактуры N 0000002027 от 12.04.05г. и разными редакциями договора N 137, представленными сторонами.

Как следует из пункта 9.2 договора N 137 переписка, касающаяся исполнения договора, может передаваться факсимильной связью, при этом должна иметь ссылку на договор, подписана полномочными представителями сторон и скреплена печатями.

В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед истцом заявитель жалобы представил факсимильную копию счета- фактуры N 0000002027 на сумму 33758 руб. 23 коп. Учитывая, что данная факсимильная копия не содержит ссылку на договор N 137 и имеет подлинную приписку с указанием платежно-расчетного документа, суд 1 инстанции обоснованно не принял данный счет в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с тем, что в материалы дела представлена счет-фактура на сумму 93038 руб. 23 коп. с доказательствами направления ее в адрес ответчика, суд 1 инстанции правомерно посчитал данный счет оплаченным не в полном объеме, т.к. ответчиком не представлено неоспоримых доказательств оплаты конкретного счета, предъявленного во исполнение условий договора N 137.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом исполнены не были, наличие задолженности подтверждено документально, выводы суда следует признать соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому доводы заявителя в этой части не могут быть признаны состоятельными. Также из представленных документов не вытекает участие индивидуального предпринимателя Кислицына в состоявшихся правоотношениях по отгрузке спорной продукции, ходатайство о его привлечении в качестве 3 лица не было заявлено суду 1 инстанции, поэтому оценку суда в отношении владельца груза также следует признать правомерной.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 февраля 2006 года по делу N А28-12983/05-334/4 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлтайЗаготЛес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О. А.Гуреева